Davalı yargılama sırasında, cevap süresi içerisinde, kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, takas mahsup yapılmasını istemiştir. Davacının alacağı davalı defterinde kayıtlı olduğu gibi, davalının da esasen alacak miktarına bir itirazı olmayıp , kendisinin de aynı ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu bildirmiş, takas ve mahsup isteminde bulunmuştur. HMK'nın 132.Maddesi uyarınca davalının bu savunmasının delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, takas mahsup isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacılardan alacaklarının olduğunu, takas mahsup talebinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 13.02.1986 tarihli sözleşmenin 21. maddesinde "Arsa için verilecek yeni emlak vergi beyannamesi ile hesaplanacak emlak vergisinin tamamı binanın iskân belgesi alınıncaya kadar yani iskân belgesi tarihine kadar müteahhit tarafından ödenecektir" hükmü bulunduğu, takas-mahsup iddialarına ilişkin el yazısı ile yazılı makbuz ve yazılarda davacıların isim ve imzalarının bulunmadığı, bu belgelerin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu, M.....
ın ATK raporuna göre %35 oranında kusuruna isabet eden miktarın ve %30 oranında da müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin düşülmesi nedeniyle davalı tarafça takas mahsup talep edilebilecek bir alacağın kalmamasına, bunun yanında davalı ... vekilince süresinde takas mahsup talep edilmesine karşın harç da yatırılmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.493,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alacaklısı davalı tarafından davacının kiracı olduğu taşınmaza yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi takip başlatıldığını ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 150 inci maddesinin (b) bendi gereğince davacıya kira borçlarını takip dosyasına ödemesi için muhtıra gönderildiğini, davacı tarafından bu muhtıranın iptali için icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu, ancak davanın reddine karar verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, halbuki takip tarihinden önce davacının ipotekli taşınmazlarda kiracı olması nedeniyle muaccel olan kira borçlarının, kiralayanların davacıya yönelik kefâletleri sebebiyle muaccel olan kredi alacağından mahsup edilmesini, takas edilmesini istediğini ve bu şekilde takas mahsup hakkını kullandığını, sonuç olarak ipotekli taşınmazın kiracısı olması sebebiyle kira borcunun takas mahsup hakkının kullanılmasıyla sona erdiğini ileri sürerek davalıya da borçlu olan ..., ... ve ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/8619 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin aynı ilama dayalı alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek ilam vekalet ücreti hariç olmak üzere takas mahsup talebiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, itirazın iptaline ilişkin ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/531 Esas sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğinden takas mahsup talebinde bulunulamayacağı, öte yandan ilamsız takibe ilişkin ... ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8619 Esas sayılı dosyasında tehiri icra kararının alınmış olduğu gerekçeleriyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür. Takas talebinde bulunan, ... .... San. ve Tic. A.Ş., her ne kadar cari hesaptan doğan alacağı nedeni ile .... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6536 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmış ise de, borçlu vekilinin itirazı nedeniyle, ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, .... 8....
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davaya sonradan dahil olduğunu, cevap dilekçesini ıslah ederek takas/mahsup talebinde bulunduğunu, bu talebi hakkında bir karar verilmediğini, ihalenin feshi kararından 15 sene sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, taşınmazın değerlenmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, ihalenin feshinin davacıdan alacağını kaldırmadığını, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunduğunu, ispat yükü davacıda iken kendilerinden delil istenildiğini, harçların ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, peşin harcın mahsup edilmediğini ve fazla harç alındığını, bilirkişinin taşınmazın değerinin temlik tarihindeki şartlara göre hesaplaması gerektiğini, bedelin tapuda düşük gösterildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.2....
ATM'nin 2017/299 esas da dava açtıklarını, davalı- birleşen davacının orada takas mahsup talebinde bulunduğunu , eldeki talebin mükerrer olduğunu ,davanın reddi gerektiğini, olmadığı taktirde Bakırköy 1. ATM nin 2017/299 esas sayılı dosyada açılan davanın bekletici mesele yapılmasını ve kayıp emtia bedeli 2.660-Euro için takas mahsup taleplerinin olduğunu, davanın reddine ,koşulları olmadığından icra inkar tazminatı talebininn reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu ve bozma ilamı da göz önüne alınarak borçluya ait 16.235,88 TL mevduattan 11.035,88 TL’lik yönünden davalı Bankanın haciz ihbarnamesine itirazının kaldırılmasına, kalan 5.200,00 TL mevduat bakımından davalı Bankanın rehin, takas mahsup talebinin kabulü ile davacının haczinin davalı Bankanın rehin takas mahsup talebinden sonra geldiğinin tespitine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı için karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle borçlunun takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerekir. Takas bir defidir. Taraflarca ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir....
Daire bozma ilamında tarafların katkı oranlarının yeniden belirlenmesi ve buna göre alacaklar hesaplanıp takas-mahsup yapılması gerektiğine işaret edilmiş olup, davalı birleşen dosyada davacı kadının ilk hükümde hesap edilen 84.500,00 TL (katkı oranı %65e göre) alacağı bozma kapsamı dışında tutulmamıştır. Bozma ilamı sonrası Yasa'ya, Daire yerleşik uygulamasına ve dosya kapsamına uygun şekilde tespiti yapılan katkı oranına (%59.50) göre Mersin ilindeki 8 nolu meskende davalı birleşen dosyada davacı kadının katkı payı alacağı miktarı belirlenip bulunacak meblağa göre takas-mahsup yapılmalıdır. Mahkemece, %65 katkı oranıyla bulunan 84.500,00 TL'ye göre takas mahsup sonucu alacağa hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacı birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden yerinde olduğundan kabul edilerek, hükmün bozulması gerekmiştir....
