Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda; davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; işverence davacıya 24.05.2011 tarihinde eşine olan nafaka borcu sebebi ile 2.000,00 TL verildiğini ve karşılığında senet alındığını, senedin bir kısmının ödendiğini, ancak 1.250,00 TL 'lik kısmının ödenmediğini, bu miktarın davacının alacaklarından mahsubunu talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece söz konusu takas mahsup def'i üzerinde hiç durulmadan karar verildiği anlaşılmaktadır....
ın 25.000,00 euro yetkisiz para çekme işlemi üzerinde, ortak hesap bakiyesindeki payına düşen 24.740,63 euro için bankanın taraflar arasındaki sözleşmenin 42 nci maddesine dayanarak takas mahsup hakkını kullandığı, ...'ın yetkisi olmadığı halde çekmiş olduğu 8.000,00 euro için ortak hesap üzerindeki 8.000,00 euro hakkında davalı bankanın takas mahsup hakkını kullanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ayrıca, davalı karz sözleşmesi sunarak takas mahsup iddiasında bulunmuştur. Davacı ise, 09/05/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bu karz sözleşmesini kabul ederek 3.000-TL kısmi ödeme yaptığını savunmuştur. Bu savunma karşısında karz sözleşmesinin davacı tarafından kabul edildiği ve muaccel hale geldiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davalının takas mahsup talebi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-YTL. alacaklı olduğunu savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile davacıdan olan alacaklarının varsa davacı alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre takas mahsup sonucu davacı alacağının 5.330.24.-TL.olduğu, karşı davacının 3.295.86.-TL.lik alacağı talep gibi davacı alacağından takas mahsup edildiğinden bu bölümün konusu kalmamakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın 3.295.86.-TL.lik bölümü ile ilgili talebin konusu kalmamakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin bölüm yönünden karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
----Bölge Adliye Mahkemesi---- Hukuk Dairesi, 07/12/2022 tarih ve---- Esas ----Karar sayılı kararı ile ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----Esas----- Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar vermiştir.Davalının takas-mahsup def'i için beyan ettiği ----- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı icra dosyası ise imha edilmiş olması nedeniyle incelenememiştir. Ancak davacının, 2005 yılından itibaren olan aidat borçlarını talep ettiği görülmekle bu tarihten önceki alacak-borçların takas-mahsup def'inde değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir.Böylelikle davalının takas-mahsup def'inin değerlendirilmesini gerektiren bir alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır....
Takas mahsuba ilişkin kararın dosyaya sunulan örneğinde kesinleşme şerhi mevcut ise de, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde anılan kararın temyiz edildiği ve Yargıtay'ca bozulduğunun iddia edildiği görülmektedir. ...... Bu durumda Mahkemece, temlik alacaklısına dava dilekçesinin tebliği ile davaya dahili sağlandıktan sonra, borçlunun takas mahsup talebini, alacağı temlik alan şahsa karşı da, ileri sürebileceği ve de İcra Mahkemesi'nin takas mahsubuna ilişkin kararının kesinleşip kesinleşmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Dairemizce kararın bu gerekçelerle bozulması yerine takas mahsubuna ilişkin önceki İcra Mahkemesi kararının kesinleştiği kabul edilerek hükmün bozulduğu anlaşıldığından, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Mahkemece, takas ve mahsup netleştirilen miktar üzerinden yapılmalıdır. Hükmün her iki tarafın alacak tutarları açıkça belirtilip yazılması suretiyle kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde genel ifadelerle "davalının takas mahsup savunması kabul edilerek davanın reddine." şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, İİK. 200. maddeye dayalı takas mahsup istemine (iflas içinde) ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece takas mahsup yapılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takas mahsup yoluyla sonuca gidilebilmesi için, takas mahsuba konu alacağın başka bir davada dava konusu yapılmamış olması gerekir. Takas mahsuba konu alacaklarla ilgili olarak taraflarca ayrı ayrı dava açıldığından bakiye iş bedeline taşeron tarafından açılan asıl davada, uğranılan zararların ise yüklenici tarafından açılan birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak mahsuplaşma yoluyla sonuca gidilmesi ve asıl davadaki taleplerin karşı davada hesaplanan alacaktan mahsup edilerek ve takipten önce yapılan ödeme de düşülerek tamamen reddi de doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Davalı vekili, 2005 tarihinde yapılan genel kurulda ödenmeyen aidatlar için gecikme faizi kararlaştırılmadığını, daha önceden belirlenen 650,00 TL'lik ruhsat harcının daha önce müvekkilince ödendiğini, bilirkişi incelemesi ile davalının davacıya borcu olmadığının anlaşılacağını, bilirkişi raporunda borç tespit edilmesi halinde takas-mahsup talepleri bulunduğunu, istirdat ve manevi tazminat davası nedeniyle müvekkilinin davalıdan asıl ve fer'ileri ile birlikte 21.000,00 TL. alacağı bulunduğunu, mahkemece takas ve mahsup talebinin değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
