ın davacının konut kredilerini ödediğini, bu ödemelerin davacının kıdem tazminatından mahsup edilmek ve bakiyesi ileride geri alınmak üzere banka yoluyla yapıldığını, bu nedenle davaya dilekçesinde belirtilen ödemelerin alacaklardan mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının takas-mahsup defi noktasında toplanmaktadır. Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir....
Bilindiği üzere, TBK nun 139/1 maddesi uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları itibari ile aynı türden malı birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Sonuçta her iki borç da az olanı oranında sona erer. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir....
Esas sayılı dosyası ile 13.12.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış, takipte ödeme emri borçlu şirkete 30.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf kesinleşmiş cari hesap alacağını ödemek yerine, icra dosyasına itiraz ederek takip başladıktan ve ayrıca ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra müvekkilinden alacaklı olduğunu ve müvekkilinin alacağını takas mahsup ettiğini ileri sürerek icra takip dosyasına itiraz ettiğini, takip başladıktan ve ödeme emri kendisine tebliğ edildikten esas bakımından da haksız olan davacının takas mahsup iddiasının hiç bir önemi bulunmadığını, ve yine icra takibi başladıktan sonra davalı tarafın vekalet ücreti yönünden takas mahsup defini ileri süremeyeceği tartışma götürmez bir gerçek olduğunu, davalı tarafın icra takibinde ileri sürdüğü alacağı esas bakımından da gerçeği yansıtmamakta olup, iddialarının tamamı yargılamayı gerektirdiğini, davalı tarafın bir an için müvekkilinde kumaşlarının olduğu varsayılsa bile bu kumaşların bedellerin...
Davalı banka, davacı ile imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca açılan hesabın sadece maaş hesabı olmayıp mevduat hesabı da olduğunu, sözleşmenin 47. maddesi, 136 maddesi ve 137 maddeleri uyarınca da bankaya rehinli olduğunu, sözleşme uyarınca bankaya rehinli bulunan hesaptan takas mahsup işlemi yapılmış olup maaş haczi uygulanmadığını, sözleşmenin açık hükümleri gereğince de davacıya bildirim yapılmasına gerek olmadığını, yapılan uygulamanın doğru olduğunu, alacaklarını sözleşme gereğince davacının hesa-bından tahsil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının toplam 2.901,24 TL yatan maaşına bloke konularak kredi kartı borcunun takas-mahsup yolu ile ödenmesinin banka tarafından yapılan bu uygulamanın maaş haczi olmayıp sözleşme hükümleri gereğince rehinli hesaptan takas mahsup hakkının kullanılması olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan 33.500 Euro peşinat alacağı olduğu hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davalının, satışa konu malı dava dışı kişiye düşük bedelle satmak zorunda kaldığını belirterek bu şekilde oluşan 57.500 Euro zararının BK'nın 212. maddesi (TBK'nun 236. mad) gereğince ve takas mahsup yolu ile davacı alacağından indirilmesini istediği, davalının satışa konu malı dava dışı 3.kişiye dava tarihinden sonra satmış olması nedeniyle oluşan zararını davacının alacağından takas mahsup talebinde bulunmasına usulen imkan olmadığı, bu hususun ayrı bir dava konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takas mahsup talebinin yerinde olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir....
davalının bakiye alacağı 793.680,68 TL, davalı-karşı davacının alacağı da 492.024,27 TL saptanarak ve takas mahsup yapılarak asıl ve karşı dava hakkında tek hüküm kurulmuş, takas mahsup sonucu kalan 301.656,41 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2015 gün 2014/1847 Esas 2015/1045 Karar sayılı kararıyla davacı-karşı davalının tüm temyiz itirazların reddine, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının kabulüyle asıl davada hüküm altına alınan alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmı için dava, ıslahla artıralan kısmı için ise ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamı için dava tarihinden faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm faiz başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek onanmış, düzelterek onama kararına...
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14.03.2005 tarihli “Malzeme Alım Sözleşmesi”den kaynaklandığını, sözleşmenin 7/2.maddesi uyarınca malzemenin sevkinde kullanılan paletler için davacıya 7.417.00 YTL tutarlı iade faturası kesildiğini, bu fatura tutarının talep edildiği gibi müvekkilinin cari hesap ekstresine göre davacıdan satın alınan mal karşılığı ödenmeyen bakiyenin 29.023.38 YTL olup, davacının müvekkiline sözleşmenin 7/7.maddesi uyarınca cezai şart borcu olup, bu tutarın cezai şart alacağına mahsup edildiğini, 31.090.80 YTL tutarında cezai şart alacağının davacının talep ettiği tutardan takas ve mahsubu sonucu davacının alacağının bulunmadığını bildirerek davanın31.090.80YTL ‘lik kısmına yönelik takas mahsup talebinin kabulüne, 31.090.80 YTL için davanın takas mahsup hükümleri uygulanarak reddine, bu miktarı aşan kısım yönünden de davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/... sayılı dosyalarında toplam 1.388.831,33 TL alacağından takas ve mahsubuna karar verilmekle, dosya borcunun itfa edildiğinin kabulü gerektiği, Mahkemece, takas mahsup kararının verildiği dosya getirtilerek takas ve mahsup edilecek miktar belirlenirken tahsil harcının hesaba dahil edilip edilmediği denetlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. .//.....
mahsup definde bulunulduğu, teslim edilmeyen hayvanların yargılama sırasında hastalık nedeniyle telef oldukları, BK.nun 122. maddesi gereği davalının takas mahsup definin usulüne uygun ve süresinde olduğu (YHGK 26.09.2007 T 2007/4-621 E. 2007/615 K.), dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 88 adet hayvanın 28 adetine 19 gün, 60 adedine 22 gün süre ile barınma, bakım ve veterinerlik hizmeti giderinin toplam 15.598,00-TL olduğu, davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen 7 adet büyükbaş hayvan bedelinin taraflar arasında varılan anlaşmaya göre tanesi 2.430,00-TL'sından olmak üzere toplam 17.010,00-TL olduğu, davalının takas mahsup defi kabul edilerek 15.598,00-TL bakım tutarının 17.010,00-TL hayvan bedeli tutarından mahsup edilmesi sonucu davacının, davalıdan 1.412,00-TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, 1.412,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin...
Davalı takas mahsup dilekçesi ile davacı ile birlikte aynı zamanda dava dışı Benz Medikal Ltd....
