"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi ... A R A R .... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/220 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Takas-mahsup istenen dosyalardan diğeri olan ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/8725 Esas sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 16.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, davalının takas mahsup def'i üzerinde durulup, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ve mahkumiyet kararı da göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davalının takas mahsup def'inin karşılanmaması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HGK'nın 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması veya, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ya da, 3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Somut olayda, takas mahsup talep eden davacının, kendisinin alacaklı olduğu İstanbul ... 5.İcra Müdürlüğünün 2009/19734 Esas (Yeni Esası 2022/12530 Esas) sayılı dosyasında borçlu Şanlıurfa Et ve Tarım Ürünleri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'...
Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davalı cevap dilekçeside davacının 1.300 Euro ve 4.100 TL olarak bankadan çektiği paraları kendilerine vermediğini ileri sürüp takas-mahsup iddiasında bulunmuş, davacı vekili ise 10/04/2012 tarihli dilekçesinde " davacının davalı işveren için bankadan bahsedilen paraları çekse bile bu paraları işverene verdiğini, vermemiş olsaydı davalının çoktan hukuksal işlem başlatacağını" beyan etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/8 Esas Sayılı dosyasında açılan davanın konusu, davacı kiracının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup eldeki davada ise depozito olarak ödenen 15.000 TL nin icra takibindeki dosya borcundan takas ve mahsup istemine ilişkindir. Bu durumda menfi tespit davası ile takas mahsup istemine ilişkin iş bu davanın konusunun aynı olduğundan bahsedilemez. Davalar arasında irtibat bulunması durumunda davaların birleştirilmesi veya bu mümkün olmadığı takdirde müstakil olarak karara bağlanması gerekir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Davalı, 09.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde; depozito olarak alınan teminatın iadesini talep etmiş, bu surette takas ve mahsup def'inde bulunmuştur.HUMK'nun 204.maddesinde, takas-mahsup talebinin davayı mütekabile (karşı dava) addolunacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanununun 122.maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez....
Hukuk Genel Kurulunun ........1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak; -Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış, kesinleşmiş olması, -Alacağın ilama bağlanması, Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Somut olayda borçlu ... yukarıda yazılı şekilde kesinleşmiş veya ilama dayalı bir alacaktan söz etmediği halde takas iddia etmişt Mahkemece yukarıda yazılı takas-mahsup koşulları oluşmadığı halde alacaklının ... aleyhine takas konusu yapılan borç nedeniyle açtığı Menfi Tespit davasının sonucunun beklenilmesi doğru olmadığı gibi bu davada alacaklı lehine sonuçlanmıştır. Alacaklı ...'nın ....316,96 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi K A R A R Temyize konu....... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6904 Esas sayılı takip dosyasının onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takas beyanı şekle bağlı olmadığı için def’i olarak, mahkeme içi beyanla veya karşılık dava olarak ileri sürülebilir. Açılmış olan bir davada, davalının aynı mahkemede ve aynı dosya üzerinde asıl davacıya karşı dava açmasına ise karşılık dava denir. Mahkemece, asıl dava karşılık dava hakkında tek bir hüküm verilir ise de, asıl dava ve karşılık dava hakkında verilen kararlar ayrı ayrı gösterilir. Bunun sonucu olarak da hükümde asıl dava için ayrı, karşılık dava için ayrı karar ve ilam harcı alınmasına, her dava için de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, somut olayda davalı, kendisinin de davacılardan alacaklı olduğunu bildirerek takas mahsup talebinde bulunmuş ise de bunun için ayrı bir dava açmayıp (karşı dava için harç yatırılmamış) takas def’inde bulunmakla yetinmiştir....
