Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacı şirket nezdinde muaccel olan ve muaccel hale gelecek bir çok alacağının bulunduğunu, bu nedenle takas def'inde ve mahsup itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....

def'i ve mahsup talebi yönünden, Yargıtay bozma ilâmı kapsamı ve konuya ilişkin mevzuat hükümleri gereğince belirlenen esaslara uygun şekilde aldırılan bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacakların hüküm altına alındığı, takas def'i gözetilerek bakiye kalan tutarın 6098 sayılı ......

ücretlerinin tarafınıza ait olacağını, müvekkil şirket ile muhataplar arasında diğer -------- projelerinden kaynaklanan cari hesaplara ilişkin tüm alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtaren ve ihbaren bildiririz." şeklinde takas mahsup talebi ileri sürülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2019/143 Esas - 2021/559 Karar DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma davalı firma ile takas araç alımına ilişkin 29.01.2018 tarihli takas araç alım siparişini akdedilmiş olduğunu, ancak davalı yanın talebi üzerine yeniden 31.05.2018 tarihli sipariş metnini imzalamış olduğunu, bu siparişe göre 24 adet 2014 model ve sipariş ekinde özellikleri belirtilen ... marka çekici aracın 150 adet ... çekici satışına karşılık takas olarak alınacağını, takas işleminin Temmuz 2018 tarihi yerine Şubat 2019 itibariyle gerçekleşeceğini, bu işlem için takas araç bedellerine karşılık davacı şirketçe 456.000,00 TL kaparo ödendiği, davalı...

Sorun, bu bedelin davacı alacağından mahsup edilmesi gerekip gerekmediğinde toplanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 204/I. Maddesi uyarınca; takas veya mahsup talebine ilişkin alacak, asıl davada istenen alacak kadar veya ondan az ise davalı ayrı bir dava açmayıp takas veya mahsup talebinde bulunması yeterlidir. Nitekim, davalı davaya cevabında eksik iş bedeli olan 2.900,10 TL'nin davacı alacağından mahsubunu istemiştir. Davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılması gerekip de yapılmayan eksik işin karşılığında yapılan işler ispatlanamamıştır. Bu sebeple mahkemece, bu mahsup talebi uyarınca eksik iş bedelinin davacı alacağından indirilerek hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu istemin reddedilmiş olması doğru olmamıştır. Kabule göre de; davalı Üniversite 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine karar ve ilâm harcına hükmedilmesi de doğru değildir. Açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir....

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ayıba konu ürününün alıcısı ------- şirketine, davacı yan tarafından ihtilaf konusu faturaya istinaden 9.851,80 Euro bedel indirimi uygulandığını, davacı yanın davalı yandan alınan 1400 adet-----gizli ayıplı çıkması nedeni ile yurtdışı alıcısına uyguladığı 24.02.2017 tarihli 9.851,80 Euro tutarlı bedel indiriminin, ayıptan sorumlu olan davalı yandan talep edebileceğini, davalının 9.851,80 Euro için temmerrüte düşeceği tarihin bedel indirimi tarihi mi, yoksa dava tarihi mi olduğu noktasında takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yana 31.12.2017 tarihi itibarıyla 8.452,95 TL borçlu olduğu, bu tutarın bedel indirimi tarihi olan 24.02.2017 tarihi itibarıyla (1 Euro-3,7929 TL) 2.228,63 Euro'ya, dava tarihi olan 13.09.2017 tarihi itibarıyla (1 Euro- 4,1276 TL) 2.047,91 Euro'ya tekabül ettiğini, davalı yanın takas mahsup talebi olması halinde, takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, (her...

Davalı, aynı sözleşme hükümlerine göre pamuk toplama ücretinin ½ sinden davalının sorumlu olduğu 1809,00 TL'nin takas ve mahsubunu istemiştir. Mahkemece, "harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi yine ilama dayanan bir alacak olmadığı ve ayrıca pamuk toplama ücretinin davacı tarafından kabul edilmediği" gerekçeleri ile takas ve mahsup talebi reddedilerek elektrik bedeline yönelik davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. BK'nun 118. maddesi hükmüne göre; iki şahıs bir miktar parayı veya nitelikleri özdeş başka malları karşılıklı olarak birbirine borçlu olup da her iki borç muaccel ise, her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas def'i ileri sürülebilir. Yanların birbirinden olan alacaklarının aynı iş veya sözleşmeden doğması şart değildir....

Davacı yan 130.600,00 YTL'nin tahsilini istemişken, davalı yan süresi içerisinde kendilerinin de davacı taraftan alacakları bulunduğunu belirterek takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı yanın takas talebi kabul edilip davacı alacağından davalı alacağı düşüldükten sonra, bakiye miktar üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu yönlere ilişkin yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya konu edildiği, bu yargılama varken aynı alacak hakkında takas mahsup hükümlerine dayanılarak davacıdan tahsilat yapıldığı,taraflarca akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesi de incelendiğinde borçların ödenmemesi bankanın rehin takas ve mahsup hakkı başlıklı R.3 maddesinde bankanın bildirimde bulunarak mahsup hakkını kullanabileceğinin düzenlendiği, davalı tarafından bildirim yapıldığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, alacağını hem dava konusu yapan hem de mahsup hakkını kullanan bankanın mükerrer tahsilatının söz konusu olabileceği, bu nedenlerle hesap özetinde davalı banka tarafından yapılan tahsilatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. HMK 266.madde gereğince mahkeme çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişi oy ve görüşü alınmasına karar verir....

Davacı-karşı davalı kiracı tarafından kira sözleşmesi ile kiraya verene verilen depozitonun iadesi istenmiş ise de, mahkemece kiralananda kiracı tarafından verilen hasar bulunması karşısında depozitonun iade şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulup takas mahsup talebi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. 2- Davacı-karşı davalının Birleşen dava ve asıl davadaki karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; HMK.nun 297/2.maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....