Davalı taraf cevap dilekçesi ile birlikte davacı tarafından geciktirilen ya da hiç yapılmayan tesciller sebebi ile uğradığı maddi zararlarının tahsili için karşı dava açtığını beyan etmiş ise de karşı dava değerini belirtmediği gibi harçta yatırmadığı anlaşıldığından davalının talebi davacı tarafın cari hesap ilişkisinden olan bakiyesinden uğradığı zararların takas mahsup talebi olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizce icra dosyası celb edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız takibe ------ işlemiş faiz olmak üzere toplam ----alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafça süresi içerisinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır....
in Takas Mahsubu Talebi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2015/120 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararıyla davacının tapu iptali ve tescil talebinin esastan reddine, davacının terditli talebinin kabulü ile talepte bağlılık ilkesi gereğince 13.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan ... ve ...'in takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
in davacı bankaya gelen her türlü havale ve başka alacaklarını Borçlar Kanunu hükümlerine göre 10 yıllık talep hakkına sahip olduğunu, takas ve mahsup talebinin zamanaşımına tabi olmadığını, 07.03.2005 tarihli 8.294,17 TL bedelli, 14.03.2005 tarihli 5.093,05 TL bedelli ve 28.03.2005 tarih 5.510,70 TL bedelli dekontlardan kaynaklanan alacakları ile sair alacakları yönünden takas def'inde bulunduklarını ileri sürerek takas ve mahsup sonucunda fazla çıkan miktarın müvekkiline ödenmesine, davacı yönünden ise davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/595 E. sayılı davasında davacı vekili; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/2109 esas sayılı dosyasında davalıya üçüncü kişi tarafından 14.03.2005 tarihinde gönderilen 5.093,05 TL'lik EFT bedelinin tahsili için başlatılan takibe bankanın itirazı üzerine, davalı ... tarafından ... 2....
Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nın 118. maddesi hükmünce takas definin sonuç doğurabilmesi için ayrı bir dava açılmasına veya karşı dava ile ileri sürülmesine gerek olmayıp, takas bildiriminin karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağı kabul edilmelidir. Mahsup talebi ise, bir itiraz olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de görevi gereği bu itirazı dikkate alması gerekir ( HGK. 5.7.1967 gün ve 234/320 15. HD. 25.6.2007 gün ve 2007/853 E.- 2007/4314 K. sayılı kararları ).Mahkemece eser sözleşmesinden doğan asıl davada belirlenen ayıplı imalat bedelinin yargılamayı gerektirdiği ve muaccel olmadığı gerekçesiyle takas talebi reddedilmiş ise de BK'nın 118/2. fıkrasına göre alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürüleceği belirtilmiştir....
gerçekleştiği, kanaatine varılarak Davalının mahsup talebi nedeniyle davacının işbu itirazın iptali davasının mahsup nedeniyle reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının ise haksız takip tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, İşbu dosyamızda --- alacağının mahsuba tabi tutulduğunun ordu ---- asıl alacağın o icra takibinde tahsilde tekerrrür ettirilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede bloke işlemi uygulanacağına dair sözleşme hükmünü kabul etmediklerini, bloke işleminin asla bir takas mahsup olmayıp, borçlu tarafı borcundan kurtarmayacağını, takastan bahsedilmek için, her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerektiğini, dosya kapsamı itibari yerel mahkemece takasa konu edilebileceği düşünülen alacağın RTÜK tarafından kanala kesilen cezaya ilişkin bir tutar olduğunu, söz konusu tutarın davalının alacaklı olduğu bir tutar olmamakla birlikte, sözleşme hükmü gereği takas mahsup işlemine konu edilebilecek nitelikte de olmadığını, Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından taraflar arasında yapılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiği sürece kadar davalının söz konusu RTÜK cezasına ilişkin herhangi bir talebi olmadığını, müvekkiline yöneltilen takas talebi bulunmadığını, bu bakımdan...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve uyuşmazlığın kaynağı hakkında takas edilecek borçların karşılıklı olması gerektiğini, takas edilecek borçlar para borcu veya özdeş borç olması gerektiğini, takas edilecek borçlar muaccel olması gerektiğini, takas edilecek borç dava edilebilir bir borç olması gerektiğini, davacının iddialarının haksızlığı hakkında müvekkil aleyhine ikame edilmiş bulunan işbu davanın reddine, .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline, akabinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava İİK'dan kaynaklanan iflas davasıdır. Davacı vekili Av.... 26/01/2024 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, ayrıca icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı talep etmediğini bildirmiş olup vekilin feragat yetkisi mevcuttur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine; 1. karşı davada; işyeri sigorta şirketinin işyeri malikine (aynı zamanda kiralayanına) karşı açtığı rücuen tazminat istemine ve 2. karşı davada, sigortalı kiracı şirket tarafından işyeri malikine karşı açılan takas/ mahsup talebi, sigorta şirketinin ödediği bedel dışında aşan zarar ile munzam zarar istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 172 inci maddesi, Yangın Sigortası ... Şartları. 3. Değerlendirme 1....
İlk Derece Mahkemesince "Taraflar arasındaki 06/06/2016 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesinin rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin 17. maddesinde yer alan hüküm 6502 sayılı yasanın 5. maddesinde öngörülen haksız şart niteliğinde değildir. Davalı bankanın davacıdan olan kredi alacaklarına istinaden davacının banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabı üzerine bloke/rehin koymasında ve buraya yatan maaşları kredi alacağından takas/mahsup yoluyla tahsil etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır." gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara yönelik davacının istinaf talebi; Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin karar gerçekçesi benimsenerek esastan reddedilmiş, son olarak davacı temyiz talebinde bulunmuştur....
isabet eden 500,00 TL. indirildikten sonra, davacı zararı yönünden sonuç olarak 3.250,00 TL. tazminata karar verilmesi gerekirken, takas-mahsup talebinin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
