Mahkemece, davalının takas ve mahsup talebi veya ayıptan dolayı alacağa ilişkin bir karşı davası bulunmadığı gerekçesiyle, ayıba ilişkin savunması değerlendirilmeyerek alacağın kabulüne karar verilmiştir. Davalının cevap dilekçesi 10 günlük yasal süre içerisinde verilmemiş ise de, davacı cevabın süresinde olmadığı ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğunu bildirerek karşı koymamış , aksine ayıp iddiasının esasına ilişkin karşı cevaba cevaplarını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece , davalının yukarıda açıklanan cevabındaki borçlu bulunmadığı ve davanın reddi gerektiğine ilişkin savunması, ayıp nedeniyle bedelden indirim ve ödemezlik def'i niteliğinde olduğundan, davalının savunması doğrultusunda ayıbın niteliği, süresinde olup olmadığı konusundaki delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Kabule göre de, takas-mahsup talebi ve açılmış bir dava bulunmadığı halde, davacının kullandığı yerin getirisinin ecrimisil hesabından mahsup edilmesi de isabetsizdir. Tarafların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.480.00.-'er TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin Kasım 2014 tarihinden sonra dava konusu taşınmazı terkettiğini ve bu tarihten sonra kullanımı olmadığını, taşınmazı davacı ile ortak çocukları olan ...’ün kullandığını, Kasım 2014 tarihinden önceki dönem için ise ecrimisil koşullarının oluşmadığını, davacının talebi aşılmak sureti ile hüküm kuruluğunu, takas mahsup talebinin mahkemece değerlendirilmediğini, ecrimisil hesaplama yönteminin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C....
, takas-mahsup sonucu bakiye kalacak alacağının saklı tutulmasına, kötü niyetli davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosyasında BK 139. maddeye dayalı olarak takas mahsup yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takas mahsup talebinin kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasında vekalet ücreti ve fer'ilerine ilişkin kısım dışındaki alacak ve fer'ilerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... 30. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/8266 Esas sayılı dosyada, dosya borçlusu olan davacıların borcunun, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosyaya konu alacak ile vekalet ücreti ve işlemiş faizleri hariç tutulmak üzere takas ve mahsubuna, 30. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/8266 Esas sayılı dosyada, vekalet ücreti ve işlemiş faiz alacağı dışındaki takasa konu karşılık alacak miktarı kadar, davacılar aleyhine 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, ... 16....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/326 Esas — 2017/377 Karar sayılı kararıyla, davalı...borçlu kiracının, takas mahsup talebi üzerine dava konusu dönem borcunun 47.172,41,-TL olarak hesaplanması, bu miktarın da 45.000,00,- Amerikan Doları (80.964,00,-TL) depozito bedelinin altında kalması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda, dava konusu dönem olup, kiracının 30.06.2012 tarihinde ( kira bitiminden 6 ay önce ) mecuru boşaltması sonucu, 01.10.2011 — 30.06.2012 dönemi, genel yider ve yakıt borcunun, 47.172,41,-TL'sinin mahsubu sonucu 80.964.00-47.172.41=33.791,59.-TL depozito bedelinden geriye kaldığını, bahsi geçen kiracı hakkında, 2,3 ve 4. Katlarla ilgili olarak 01/01/2012 —31/12/2012 dönemi kira parasının tespiti davası Bursa 2....
dan kullandığı kredilere müteselsil kefaleti nedeni ile ödediği tutarı diğer kefillere rücunu talep ettiği, her iki davada da davalıların şirketin borçlarına mahsuben yaptıkları ödemelerin takas ve mahsubunu istedikleri, dolayısı ile takas ve mahsup talebi içersinde dava konusu bankalara yapılan ödemelerin de olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, özellikle takas ve mahsup def-ine konu ödemelerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu dikkate alınarak davacının her iki davanın birleştirilmesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Hangi davanın önce açıldığının değerlendirilmesinde; davanın açılmasına ilişkin sayman mutemet alındılarının incelenmesinden her iki davanın da 08.05.2019 tarihinde saat 10.20'de açıldığı ancak hukuk mahkemesi tevzi dosya numarasının İzmir ......
Davalı vekili, müvekkilinin de davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden düzenlenen ciro primi faturası ve aktivite bütçesi kapsamında kesilen faturaya davacı tarafından haksız yere itiraz edildiği, bu fatura alacakları davacı alacağından takas ve mahsup edildiğinde davacıya hiçbir borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
un mirascıları olan davacılardan takas-mahsup yapılması talebinde bulunmuş 08.07.2016 ve 15.07.2016 tarihli beyan dilekçelerinde takas-mahsup talebini yinelemiştir. Mahkemece muris ...'un mirascılık belgesine göre davacılardan ... ve ...'nın 1/4 er miras hissesinin bulunduğu diğer davacıların mirascı olmadıklarını davalı şirketin takas mahsup talebine istinaden 2012/609 esas sayılı dosya için ödenen 73.000,00 TL'den ölen ...'nin %65 oranındaki kusuru nedeniyle 47.450,00 TL'sinin davalılar tarafından davacı ...'un yasal mirasçılarına rücû edilebileceği, bunun 23.725,00 TL'sinin davacılar ... ve ...'...
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 02/03/2010 tarihli Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 17/02/2011, 25/03/2011 ve 25/01/2012 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmelerinde rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin hükümler nazara alındığında, davacının emekli maaşına ve bankadaki alacaklarına banka tarafından bloke konulmasına muvafakat ettiği, borcun ödenmemesi üzerine bankanın, söz konusu hükme dayanarak kesinti ve tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmelerindeki rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin düzenlemelerin 6502 sayılı Yasa kapsamında haksız şart niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
