Davacı vekilince Mahkememize sunulan --- tarihli diekçesi ekinde; --------- sayılı dosyasına dosyamız davacısı ---- vekilince sunulan ıslah talepli dilekçe sureti eklenmiş, yapılan incelemede ---------- esas sayılı dosyası kapsamında takas ve mahsup taleplerinin değerlendirilmesinin ıslah yoluyla talep edildiği belirlenmiştir....
Davacı vekilince Mahkememize sunulan --- tarihli diekçesi ekinde; --------- sayılı dosyasına dosyamız davacısı ---- vekilince sunulan ıslah talepli dilekçe sureti eklenmiş, yapılan incelemede ---------- esas sayılı dosyası kapsamında takas ve mahsup taleplerinin değerlendirilmesinin ıslah yoluyla talep edildiği belirlenmiştir....
Davacı vekilince Mahkememize sunulan --- tarihli diekçesi ekinde; --------- sayılı dosyasına dosyamız davacısı ---- vekilince sunulan ıslah talepli dilekçe sureti eklenmiş, yapılan incelemede ---------- esas sayılı dosyası kapsamında takas ve mahsup taleplerinin değerlendirilmesinin ıslah yoluyla talep edildiği belirlenmiştir....
Diğer yandan 1086 sayılı HUMK'nın 204 ve devamı maddeleri uyarınca takas ve mahsup talebi karşı dava niteliğindedir. Zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 118. maddesi hükmünce takas definin sonuç doğurabilmesi için ayrı bir dava açılmasına veya karşı dava ile ileri sürülmesine gerek olmayıp, takas bildiriminin karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağı kabul edilmelidir. Mahsup talebi ise, bir itiraz olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de görevi gereği bu itirazı dikkate alması gerekir (HGK. 05.07.1967 gün ve 234/320 15. HD. 25.06.2007 gün ve 2007/853 E.- 2007/4314 K. sayılı kararları). Dava konusu somut olayda davalının cevap dilekçesindeki fazla ödeme yapıldığı, iş bedelinin yapılan ödemeden düşülmesi halinde bile alacaklı oldukları biçimindeki savunması takas/mahsup niteliğinde olduğu halde, mahkemece bu savunma değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur....
Davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri doğrultusunda yapılan inceleme sonucu alacağının 194.019 USD ; karşı davada itirazın iptaline konu edilen kira alacağı ve eklentilerinin toplam 78.874.20 TL olduğu, davacının, davalının alacağının takas mahsubunu talep ettiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Davalı-birleşen davacının temyizi, davacının talebi ve alacağının yabancı para (USD) cinsinden olduğu halde TL olarak tahsili ile takas mahsup işleminin hatalı yapıldığına ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesinde alacağının, yabancı para (USD) ve %10 yıllık temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir....
yükleniciden alınarak müvekkiline verilmişine, davacı/karşı davalının alacağının tespit edilmesi halinde bu alacaktan mahsup edilmesini, talep edildiği görülmüştür....
takas mahsup talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilin istinaf talebi ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/92 E. sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davalarında dava konusu edildiği, muaccel bir alacağın var olmadığı, takas şartlarının oluşmadığı, davacının icra inkar talebi bakımından ise İİK nun 67/2. maddesi gereğince fatura ve cari hesap alacağının borçlu tarafından belirlenebilir olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 27. İcra Dairesinin 2021/9205 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki şartlar ile birlikte devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (4.080,44 TL) davalıdan tahsiline, takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece davalının takas talebi ile ilgili delillerin değerlendirilip davalının iddia ettiği alacağının var olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
