Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur....
Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, takibe konu borcun ödendiğini, ekte sunulan ibra ile davacının davalıyı ibra ettiğini, ayrıca davalının davacıdan 397.660-TL alacağı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere takasa mahsup talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, ancak davacı taraf iki kez süre verilmesine rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş, sadece davalının defterleri üzerinde inceleme yapılabilmiştir.Davalının ibra iddiası ve takas mahsup talebi karşısında, sadece davalının defterleri üzerinden sonuca ulaşmak mümkün olmadığından, 24/03/2022 tarihli duruşmada; "davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği HMK'nın 219.maddesi uyarınca tarafların, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 220/1.maddesi uyarınca davacı vekiline; davacının...
Son olarak belirtmek gerekir ki son duruşmada alınan beyanlar, ------- sayılı dosyası üzerinden düzenlenmiş olup örneği ibraz edilen rapor, söz konusu davanın niteliği ve safahatı, her iki davanın muhtemel etkileşimlerine bağlı öncelikli hukuki yararlar ve eldeki davanın karar aşaması ile diğer davanın muhtemel sonucu ve/veya belirsiz süreci birlikte değerlendirilerek takas-mahsup talebi gerekirse infaz aşamasında gözetilebileceğinden salt böyle bir savunma yönünden bağımsız diğer dava da gözetilerek diğer davanın sonucunun beklenmesine gerek görülmeyerek eldeki davanın sonuçlandırılması yöntemi tercih edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/2379 E. sayılı dosyasındaki alacaklarının tüm ferileri ile birlikte bu dosyadaki borçtan mahsup edilmesini, takip konusu ilamdan doğan 2.400TL karşı vekâlet ücretinin de dosya borcundan mahsup edilmesini talep ettiği, borçlu vekilinin takas talepli dilekçesi alacaklı vekiline tebliği üzerine alacaklı vekilinin Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 31.01.2013 tarihli kararı ve yazısı ile tüm dosya alacağı üzerine konulan haczin alacak kalemlerinden yargılama gideri ve faizi toplamı 2.071,89TL’lik kısmının muhafaza edilerek geri kalan alacaklar üzerine konulan haczin kaldırılmasını, takas-mahsup talebini kabul etmediklerinden takas-mahsup talebinin reddine karar verilmesini talep etiği, icra müdürünün 07.02.2013 tarihli işleminde alacaklı vekilince takas mahsup talebinin kabul edilmediğinin masraf ikmalinde borçlu şirket vekiline bildirilmesine, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2379 E. sayılı dosyasına bildirilmesine, haczin fekki talebinin reddine, İzmir 1....
Mahkemece, uyuşmazlığın davacının iflasından önceki davacı alacağı ile iflastan sonraki davalı alacağının mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, iflasın açılmasından önceki davacı alacağı ile iflasın açılmasından sonraki davalı alacaklarının takas edilemeyeceği, davalı şirketin iflas masasına ödemekle yükümlü olduğu, 41.547.-Euro’yu aynen iflas masasına ödemek zorunda bulunduğu, davalının 60.856.-Euro alacağını ise iflas masasına iflas alacağı olarak yazdırabileceği, itirazın takas ve mahsup savunmasına dayalı olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı taraf, davalının faturaya dayalı olarak satılan mal bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptali davasını açmıştır....
Görüldüğü üzere davacı şirketin icra takibinden önce, icra takibinde ve birleşen dosyada mahsup talebi bulunmaktadır. Bu durumda takip tarihi ve asıl davanın açıldığı tarih itibariyle davalı-karşı davacı şirketin satım sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelen alacaklarının, asıl davada talep edilen tazminat alacağından takas ve mahsup edilerek sonucuna göre davalar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahsup yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350....
mahsup talebi olmadığı halde herhangi bir araştırma yapılmadan davalının beyanına göre hesaplama yapılması hatalı ise de bu konuda istinaf bulunmadığı, davalının usulî kazanılmış hakları dikkate alınarak banka hesabı yönünden 359.462,34 TL, kooperatif yönünden 102.827,85 TL olmak üzere toplam 462.290,00 TL katılma alacağından davalının 87.766,00 TL katılma alacağının mahsubu ile sonuç olarak davacının toplam 374.524,19 TL katılma alacağının olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle 374.524,19 TL katılma alacağının İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
ın 25.000,00 euro yetkisiz para çekme işlemi üzerinde, ortak hesap bakiyesindeki payına düşen 24.740,63 euro için bankanın taraflar arasındaki sözleşmenin 42 nci maddesine dayanarak takas mahsup hakkını kullandığı, ...'ın yetkisi olmadığı halde çekmiş olduğu 8.000,00 euro için ortak hesap üzerindeki 8.000,00 euro hakkında davalı bankanın takas mahsup hakkını kullanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ayrıca davacı taraf takas mahsup talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu yönler itibariyle yargılama eksik bırakılmış olup davacı vekilinin istinaf talebinin belirtilen bu yönlerden kısmen kabulüne" karar verilerek kaldırılmıştır.İstinaf kararı sonrası devam eden yargılamada, mahkemece davacı vekiline yemin metnini hazırlaması ve sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 31/05/2023 tarihli duruşmada "Yemin deliline dayanmadıklarını" beyan ettiği anlaşıldığından, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı tarafın "Takas - mahsup" savunmasının mahkemece ayrıntılı olarak değerlendirildiği ve taraflar arasındaki alacak ve borçların karşılıklı olmadığı gerekçesiyle davacının şartları oluşmayan takas talebinin de reddedilmesi yerinde olmakla; davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
İlke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. 10 günlük cevap süresinde ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir....
