Her ne kadar, dava dilekçesine cevap verilirken bu alacağın takas ve mahsubu talep edilmemiş ise de, cevap dilekçesinin ibraz edildiği tarihte bu ödeme gerçekleşmemiştir. Mahkemece 818 sayılı Kanun'un 123/2. maddesi gereğince davalının takas ve mahsup talebi reddedilmiştir. Sözkonusu hükümde nafaka ve iş ücreti gibi borçlunun ve ailesinin iaşesi için mutlak surette zaruri olup hususi mahiyeti itibariyle fiilen alacaklının eline verilmesi icap eden alacakların, alacaklıların arzusu hilafında takas edilemeyeceği düzenlenmiş ise de, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücret alacağı gibi işçilik alacaklarının borçlunun ve ailesinin iaşesi için mutlak surette zaruri alacaklar olarak değerlendirilmesi hatalıdır. Mahkemece davalının takas ve mahsup talebine ilişkin delilleri toplanmalı ve bir değerlendirmeye tabii tutularak sonucuna göre karar verilmelidir....
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının bakiye 39.931,20 TL bakiye alacak talebi bulunduğu anlaşılmış olup, davalının takas mahsup talebi doğrultusunda ayıplı imalat bedeli olan 22.715,00 TL düşüldüğünde bakiye kalan 17.216,20 TL'dir. Mahkemece yazılı şekilde davanın 17.216,20 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş olması doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 14....
Davalı savunmalarında; bunlarla ilgili davacı ve temlik eden Sedat adına ödemeler yaptığını savunduğu anlaşılmış olup davalının aynı sözleşmeden kaynaklanan davacıdan alacağı bulunduğuna dair savunması mahsup itirazı niteliğindedir. Her ne kadar davalı tarafın mahsup talebi karşı davada ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle dikkate alınmamış ise de; 6098 sayılı TBK'nın 639. maddesi gereğince iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Takas karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ve beyanlardan anlaşılması halinde mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
Davalı vekili, davanın reddini ve müvekkilinin aracında oluşan hasarın belirlenecek zarardan takas ve mahsubu gerektiğini savunmuştur. Davalıya ait aracının sürücüsü olan ve kazada vefat edenin mirasçıları sıfatıyla feri müdahiller vekili de, davanın reddi ile takas ve mahsup yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacıya kasko sigortalı araçta oluşan 27.750,00 TL. zarar bedelinden davalı tarafın takas ve mahsup talebi dikkate alınarak (tarafların kusur oranları itibariyle) 6.415,00 TL.nın düşülmesi sonunda belirlenen 21.335,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda mahkemece takas ve mahsup iddiası ile alakalı delillerin incelenip davalının ayıplı mal dışındaki zarar talebi de açıklattırılıp gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 187.875,28 TL alacak üzerinden devamına, davalının takas mahsup isteminin, mahsubu istenen 30.000 USD bedelli bonoda davacı ile birlikte dava dışı 3. Kişininde borçlu olduğu ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlular hakkında takibe konu edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ......
alacağın tahsiline aslı davanın kabul görmesi halinde takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden; Davanın kabulü ile, a)Davacının Borçlar Kanunu 188.maddeye dayalı takas talebi uyarınca ... Bankası ... Şubesi'ne ait 05.08.2018 tarihli ... no'lu 100.000,00 TL meblağlı çekten dolayı ... ... A.Ş'ne borçlu olmadığının tespiti ile bu çekin iptaline, b)Davacının Borçlar Kanunu 188.maddeye dayalı takas talebi uyarınca ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının faturadan borcu bulunduğunu alacaklarının Kastamonu Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine alacağının devredildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan takibe itirazın iptalini dilemiştir. Davalı cevap dilekçesi Kastamonu mahkemelerinin yetkili olduğunda bahisle yetki itirazında bulunmuş, şirkete borcu nedeniyle takas mahsup edildiğini, mahsuba ilişkin yetkileri olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Dosyamına davalı tarafça sunulan belgeler uyarınca davacının TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğü (Kayseri)'den fatura alacağının bir kısmı TEİAŞ 22. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu)'nün talebi üzerine TEİAŞ 22. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu)'ne gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı idare kendileri ile yapılan sözleşme kapsamında ***tarihli sözleşmeler *** tarihli sözleşmeler uyarınca takas mahsup hakları olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir....
Ancak, karşı tarafın haksız fesih nedeniyle uğradığı zararlar sebebiyle talep ettiği herhangi bir takas mahsup talebi olmadığı gibi bir karşı davanın bulunmadığı, bunun ayrı bir dava konusu olacağı, bu çerçevede, davacı tarafından gönderilip davalı tarafından kullanılmayan ve iadeye konu olabilecek bedellerin davacı tarafından istenebileceği, bu çerçevede icra takibine konabileceği, zira akdi fesih edenin dahi feshe kadar kullanılmayan avansları iade alması gerekeceği nazara alınarak, bu hususta davalının ticari kayıtları ve davacının ticari kayıtları ayrı ayrı inceletilmiş olup, Davalının ticari defterleri----- Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimatla inceletilmiş, bizzat icra takibi esnasında davalının davacıya ------- iadeye konu borcunun bulunduğu davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş, Davacının ---- kayıtları da bilirkişi incelemesine tabi tutulmuş olup,--- tarihli rapor ve rapora itiraz ve görülen lüzum üzerine alınan ----tarihli raporların incelendiğinde, davacının...
