Davalının 800.00YTL ye ilişkin takas mahsup talebi de aynı nedenle mahkemece reddedilmiştir. Ancak Mahkeme bu miktarın anılan şekilde ödendiğini kabul ettikten sonra, bu kez, davacının şubat 2006 ayı ücret, izin ve vergi iadesi alacaklarını ayrıca hüküm altına almıştır. İki karar birbiri ile çelişkilidir. Aykırılık giderilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. 10 günlük cevap süresinde ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Ancak, süresinde yapılmayan takas def'ine, HMK'nın açıkça muvafakat öngören 141/2. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği bildirilerek hemen karşı konulmadığı takdirde zımni olarak savunmanın genişletilmesine rıza gösterilmiş sayılır. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır....
Mahkememiz 11/04/2017 tarihli duruşma ara kararı ile; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; mali müşavir bilirkişisi tarafından sunulan 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 52.327,85TL. Alacaklı olduğu, takas mahsup talebi sonucunda davacı-karşı davalının ----------alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
Takas bir sözleşme olmadığı içi karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle, borçlu takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmalıdır. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle cevap süresi içinde açılan karşı davanın HUMK'nın 204. maddesi hükmünce takas ve mahsup talebi niteliğinde bulunmasına, asıl davada yükenici alacağından ayıplı imalât bedelinin mahsup edilmesinde isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E, 31 K sayılı ilamı bu yöndedir.)...
Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E, 31 K sayılı ilamı bu yöndedir.)...
Esas sayılı dosyasında dava tarihindeki dosya borcunun şimdilik hakları saklı kalmak kaydıyla 40.209,94 TL lik kısmının öncelikle varsa davacı-karşı davalının dava konusu ettiği yargılama aşamasında tespit olunacak alacağından takas - mahsubuna, bu takas - mahsuptan sonra hüküm altına alınacak alacağın kalan kısmının davacı-karşı davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... Şti. aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 18.234,10 TL asıl alacak ve 21.975,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.209,94 TL alacak için takip başlatıldığı, yukarıda takas mahsup talebi yönünden yapılan değerlendirmede de açıklandığı üzete ilgili icra dosyasının ilama dayalı olduğu, davacı şirketin ilamın ve icra takibinin tarafı olmadığı, davalı tarafça asıl iş ve işletme sahibi dava dışı ... Şti.'...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.889 Alman Markının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline,1.500 YTL teminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıya satıp teslim ettiği hayvanların bakiye satış bedeli ile geç ödeme nedeniyle cezai şartın ve haksız olarak nakte çevrilen teminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise davalının sözleşme ile kararlaştırılan karşı edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle takas ve mahsup definde bulunmuştur.Mahkemece davalının takasa konu alacağının olmadığı gerekçesi ile takas ve mahsup defi talebi reddedilmiştir.Öncelikle davalıya 25.4.1997 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatının incelenmesinde “…aynı...
Bankası üzerinden gerçekleştirdiğini, 14.06.2018 tarihinde 2.277,00 TL, 19.06.2018 tarihinde 2.800,00 TL, 13.07.2018 tarihinde 5.000,00 TL, toplam 10.077,00 TL ödemeyi müvekkilinin sözleşmeden yapılan sözlü olarak yapılan anlaşmaya istinaden davacı tarafa verdiğini, bu ödemeler ile ilgili takas ve mahsup haklarını kullandıklarını, davacı tarafın sözleşmeye konu olan makine için müvekkiline toplamda 44.200,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin elde edilen gelirden toplamda 40.940,00 TL'yi davacıya ödediğini, müvekkilinin davacı tarafa ödeyeceği borç miktarının 3.260,00 TL olarak gözüktüğünü, kalan bakiye borç miktarı olan 3.260,00 TL'yi müvekkilinin davacıya kat ve kat fazlasını ödediğini, bakiye kalan borç miktarı olan 3.260,00 TL'yi taraflar arasında imzalanan sözleşmeden önce yapılan sözlü anlaşmaya istinaden müvekkilinin davacıya ödediği 10.077,00 TL'den takas-mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye borç miktarının sözleşmeden önce yapılan ödemelerden takas-mahsup...
