İcra Müdürlüğünün 2010/9743 E. sayılı dosyasında takasa konu olabilecek alacak miktarları tespit edildikten sonra takas-mahsup talebi ile ilgili olarak talep tarih itibariyle Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/9743 E. sayılı dosya borcunun şikayetçi ... Tur...Ltd. Şti. yönünden sona erdiğine ve Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2017/11393 E. sayılı takip dosyasının 09.06.2017 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 9.620,52 TL olduğuna karar verildiğini, kesinleşen bu karar gereği Ankara 5. İcra Müdürlüğü dosya alacağının bu miktar kabul edilerek 09.06.2017 tarihi ile şikayete konu icra müdürlüğü dosyasındaki talep tarihi olan 34.12.2020 tarihine kadar dosya borcunun hesaplanması ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği hususunda Dairece mahkeme kararının kaldırıldığı ve dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğunu, Ankara 11....
Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davalı vekili davacıya iş sözleşmesinin feshi sırasında fazladan (sehven) ödenen 32.32.925,33 TL'nin iadesi için .... 5. İş Mahkemesinde açılan davanın kabulle sonuçlandığını, Dairemizin 2015/16880 Esas sayılı 16.06.2015 tarihli ilamı ile onandığını, bu miktarın tahsili için davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2015/1042 sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını belirterek bu alacağın, davacının alacağı ile takas ve mahsubunu talep etmiştir....
Somut olayda, borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takas ve mahsup talebi yanında itfa nedeniyle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece "...borcun takas mahsup ve ödeme şeklinde itfa edildiği anlaşıldığından İİK'nın 33/1.maddesi gereğince bu borçlu bakımından icranın geri bırakılmasına, icra avukatlık ücreti bakımından icranın geri bırakılması talebin reddine" karar verilmiştir.. İcra Mahkemesi'nin hükmü, takas ve mahsup edilen alacak miktarı yönünden açık olmadığı gibi, itfa nedeniyle yapılan başvurunun değerlendirilmesi hakkında da bir netlik taşımamaktadır. Mahkemece verilen hüküm bu haliyle açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez....
Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlar olup, mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Takasta ise birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. Mahsup ise inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itiraz olduğundan her aşamada ileri sürülebilir. Her ne kadar Dairemizin bozma ilamında davalı arsa sahiplerinin takas talebinde bulundukları ifade edilmiş ise de davalı arsa sahiplerinin mahsup itirazında bulundukları açıktır....
Sevk İrsaliyeleri ile teslim ettiği, ancak, alıcı tarafından lastiklerin 7 adet olarak geldiği ve 1 adedinin eksik teslim edildiğinin müvekkile bildirildiğini, bu nedenle, müvekkil tarafından daha sonradan 1 adet daha lastik gönderildiği ve davacının kusuru nedeniyle 250 TL daha zarara uğradığı, Müvekkil davalının jantlarla ilgili uğramış olduğu 1.500 TL zarar ve buna ilişkin 96,76 TL tutarlı taşıma bedeli ile davacının kaybettiği 1 adet lastik bedeli 250 TL’ nin davacı alacağından mahsup edilerek; toplamda 2.487,80 TL (4.334,56-1.500-96,76-250 = 2.487,80 TL) davacının hesabına gönderildiğini, bu nedenlerle davalının uğradığı zararların tespiti ile takas-mahsup talebi uyarınca davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile haksız olarak açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas ve mahsup talebi K A R A R Şikayete konu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2481 Esas sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine İADESİNE, 04.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davalı tarafça mahsup kelimesi kullanılmış ise de takas ve mahsup kavramları birbirinden farklı olup HMK'nun 33. Maddesi gereğince hukuki niteleme hakime ait olduğundan bu talebin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. Maddesi gereğince takas talebi olarak kabul edilmesi gerekir. Anılan maddede ''iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcu ile takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Dolayısıyla davalının icra takip dosyasına verdiği dilekçedeki davacı kooperatiften huzur hakkı alacağı olduğuna ilişkin iddiası bir başka değişle def'isi takas olarak kabul edilmelidir. Bu kapsamda takasın hükümleri başlıklı Türk Borçlar Kanunu'nun 143. Maddesinde ''Takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle gerçekleşir....
mahsup talebi yönünden: Davalı tarafından, davacı aleyhine, 135.000,00 TL miktarlı, 19.09.2018 tanzim tarihli, 10.03.2019 vade tarihli senetten kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkin --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine davacının -------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine menfi tespit davası açmış olduğu tespit edilmiş olup, davalının takas mahsup talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu "olduğu tespit edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/478 E. sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmamasına ilişkin istinaf itirazı ise takas mahsup hakkı saklı tutulmuş ve yargılama sürecinde de talep edilmemiş olup ortada henüz bir takas mahsup talebi bulunmadığından Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/427 E. sayılı dosyası ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/478 E. sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmamasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesinde, bu kanunda aksine açıklama olmayan hallerde TTK.'daki anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş, 6102 sayılı TTK.'nın 395/1. maddesinde yönetim kurulu üyesinin genel kuruldan izin almadan şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamayacağı aksi halde şirketin yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebileceğini hüküm altına alınmıştır. TTK.'...
İcra Müdürlüğünün 2012/1642 E., 2012/1643 E. ve 2015/11678 E. sayılı dosya alacaklarının takas mahsubunu talep ettiği görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, muacceliyet tarihleri dikkate alınarak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8554, 2015/8555, 2015/8556, 2015/8559, 2015/8560, 2015/8561 Esas sayılı takip dosyaları (6 adet) ile şikayetçinin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1642 E., 2012/1643 Esas sayılı takip dosyalarının takas mahsup edildiği, takas mahsuba konu dosya hesabı yapılırken ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8554, 2015/8555, 2015/8556, 2015/8559, 2015/8560, 2015/8561 Esas sayılı takip dosyalarından yatırılan tahsil harcı, cezaevi harcı, damga vergisi gibi yasal kesintiler düşüldükten sonra borçluya ödenen miktarlar üzerinden takas ve mahsup yapılması gerekirken borçlu ... Belediyesi Başkanlığınca yapılan toplam ödeme miktarları üzerinden takas ve mahsup yapıldığı görülmektedir....
