/mahsup talebinde bulunduklarını, dava konusu ürünler için 4.031,10TL KDV ödediğinin tespitini, KDV tutarı için takas/mahsup def'inin/talebinin eldeki yargılamada değerlendirilmesini, yargılama sonunda davacı lehine alacak tahakkuk etmemesi halinde takas/mahsup tutarı için davacıya karşı hukuki yollara başvurması konusunda muhtariyet tanınmasını talep ettiklerini, ayıp ihbar süresinin geçmiş olduğunu, ürünlerin davacının talebi üzerine yurt dışından ithal edilmiş olup orijinal ürünler olduğunu, ürünlerin davacının özel siparişi olduğunu, tüm ürünlerin ayıplı olmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının noter ihbarında sözleşmeden dönme bildiriminin bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini, dava konusu ürünler için 4.031,10TL KDV ödediğinin tespitini, davacının alacak talebi karşısında ileri sürdüğü def'i/talep konusu bu KDV tutarının takas/mahsup işlemine tabi tutulmasını, yargılama sonunda davacı lehine alacak tahakkuk...
Davacı kooperatifin huzurdaki dosya kapsamında takas mahsup talebi bulunduğu yolunda bir talebe rastlanmadığı ve borç ile dava konusu ödemenin de farklı hukuki ilişkiye dayalı olduğu gözetilerek takas- mahsup talebi yönünden davalı beyanı hesaplamalarda dikkate alınmamıştır....
Davacı kooperatifin huzurdaki dosya kapsamında takas mahsup talebi bulunduğu yolunda bir talebe rastlanmadığı ve borç ile dava konusu ödemenin de farklı hukuki ilişkiye dayalı olduğu gözetilerek takas- mahsup talebi yönünden davalı beyanı hesaplamalarda dikkate alınmamıştır....
Parsel 7319 m2'lik taşınmaz yönünden 48.658,48 TL cezai şart alacağının oluştuğu, davacının itirazın iptali talebiyle birlikte takas mahsup yapıldığı ve bu nedenle davalının alacağı olan 20.000,00TL nin mahsubu ile takibin bakiye 28.658,48 TL üzerinden davamını talep etmiş olup takas mahsup talebinin BK 'nun 139/1 ve 2. maddeleri gereğince yapıldığı ve usul ve yasaya uygun olduğu , ana dosyada davanın 21.02.2015 tarihinde açıldığı, birleştirilen dosyada davanın 11.09.2017 tarihinde açıldığı ve takas mahsup talebinin birleşen dosyada dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı bu nedenle ana dosyada acılan davanın 20.000,00TL lik kısmının birleşen dosyada yapılan takas mahsup talebi ile birlikte dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı anlaşıldığından ana dava dosyasında açılan davanın 20.000,00TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00TL lik kısma yönelik davanın reddine, birleştirilen dosyada davanın kabulü ile .......
Kayıt numarası ile yapılmış başvuru ile sabit olan mahsup takas dilekçesi, vekaletname, 9 adet çek fotokopisi, harç masraf makbuzu ile gözönünde bulundurularak oluşturulan takas mahsup sonucu Müflis ......
İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin 6098 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi kapsamında açıkça takas mahsup talebi içermeyen cevap dilekçesinin açıklattırılması ile davalılar vekilinin cezai şart alacağı için daha sonra dava açılacağı hususunda irade beyanında bulunduğu, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında yapılan 09.04.2018 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devir ve Satın Alma Taahhüdüne İlişkin Sözleşme"nin davacı yanca haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile davalıların sözleşmenin ifası amacıyla yaptıkları 20.576,35 TL masrafın mahsubu neticesi bakiye 479.423,65 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, faiz talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
Parsel 7319 m2'lik taşınmaz yönünden 48.658,48 TL cezai şart alacağının oluştuğu, davacının itirazın iptali talebiyle birlikte takas mahsup yapıldığı ve bu nedenle davalının alacağı olan 20.000,00TL nin mahsubu ile takibin bakiye 28.658,48 TL üzerinden davamını talep etmiş olup takas mahsup talebinin BK 'nun 139/1 ve 2. maddeleri gereğince yapıldığı ve usul ve yasaya uygun olduğu, ana dosyada davanın 21.02.2015 tarihinde açıldığı, birleştirilen dosyada davanın 11.09.2017 tarihinde açıldığı ve takas mahsup talebinin birleşen dosyada dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı bu nedenle ana dosyada acılan davanın 20.000,00TL lik kısmının birleşen dosyada yapılan takas mahsup talebi ile birlikte dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı gerekçesiyle ana dava dosyasında açılan davanın 20.000,00TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00TL lik kısma yönelik davanın reddine, birleştirilen dosyada davanın kabulü ile Ankara 10....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2014/467-2014/817 Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, takip dayanağı ilamın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, dosya borcunun teminat olarak yatırılarak tehiri icra kararı getirmek üzere kendilerine 60 günlük mehil verildikten sonra alacaklının talebi üzerine takas mahsup kararı verildiğini, takip durdurulduğundan ve dosya borcu teminat olarak yatırıldığından takasa konu olabilecek davalının başkaca bir alacağı kalmadığını beyanla 31.03.2014 tarihli takas mahsup kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 36. maddesi gereğince icra takip dosyasında borçlu lehine mehil verildiği görülmektedir....
Bu nedenle TBK'nun 313. maddesi gereğince davacı kiracı kiralananı tahliye ettiği tarihe kadar kira bedellerinden sorumlu olup, ödediği kira bedellerinin iadesini isteyemeyeceği hususu gözetilerek Mahkemece davacının ödediği kira bedellerinin iadesine yönelik alacak talebinin reddine ve tahliye tarihine kadar olan kira bedelleri yönünden davalının takas mahsup talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile kira bedellerinin iadesine karar verilmesi doğru değildir. 3-Yargılama gideri ve aidat alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalı aleyhine giriştiği icra takibinde 620,85 TL Değişik İş dosya masrafı, 280 TL ihtarname masrafına ilişkin taleplerini de asıl alacağa dahil etmiştir. Mahkemece bu bedeller dahil edilerek toplam 4.566,97 TL asıl alacakla ilgili itirazın iptaline karar verilmiştir....
Mahkememizce 21/03/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında " Dava dilekçesi ve talep sonucu incelendiğinde davanın menfi tespit davası olduğu, dava değerinin 100.000,00 TL olarak gösterildiği, kül halinde 5 ayrı dosya yönünden 100.000,00 TL borçlu olmadığı yönünde karar verilmesi talebinin somut olmadığı ve talep sonucunun muğlak olduğu anlaşılmakla, her bir takip için menfi tespitin dayanağı olan olay ve olguların, ayrıca menfi tespite konu tutarın somut olarak belirlenmesi ve ayrıca dava dilekçesindeki mahsup talebinin detaylandırılması bunun terditli talep mi olduğu, talep sonucunun ne olduğu, ifadenin takas mahsup talebi olup olmadığı hususlarında beyanda bulunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde HMK. 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılacağının ihtaratına" karar verildiği, davacı vekilinin hazır bulunmaması nedeniyle duruşma zaptının tebliği suretiyle ihtaratta bulunulduğu, duruşma zaptının...
