İcra dairesinin ........ icra dosyasına itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafın birleştirme talebi olduğu, iş bu dava dilekçesi ile birleştirme talep edilen dosya cevap dilekçesi içeriğinin benzer ve dayanılan delillerin de aynı olduğu, birleşme talep edilen dosyada davacı taraf takas mahsup talebi olduğu, birleşme talep edilen dosyanın İstanbul ....... İcra müdürlüğü ........ esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, her iki dosyada benzer delilerin toplandığı defter incelemesi yapılması gerektiği usul ekonomisi, HMK 166 maddesinde belirtilen şartların oluştuğu da dikkate alınarak mahkememizin iş bu dosyasının Bakırköy ....... Asliye ticaret mahkemesi ......... esas sayılı doyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu dosya üzerinden tamamlanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ..........
E. nolu icra dosyasındaki borç sebebiyle, takas mahsup nedeniyle alamadığını, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin alacaklı olduğu halde, şeklen borçlu gözükmesi nedeniyle mahkeme ilamı ile sabit olan alacağını, icra dosyası için takas mahsup talebi nedeniyle alamadığını, bu nedenlerle müvekkil davalı / alacaklıya ... 32.İcra Müdürlüğü ...E. no.lu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, alacaklı / davalı haksız ve kötü niyetle takip yaptığı, takas mahsup talebi ile müvekkil alacağının tahsilini imkansız hale getirdiği için %20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 19/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket lehine, davacı aleyhine ... 32....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının Özdeneyim Eğitim ve Danışmanlık İnşaat Turizm Tarım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki hissesini 375.000,00 TL bedel karşılığı davalıya devrettiği, davalının satış bedelini ödemediği, dava dışı şirkete ait mevcut 10.000.000,00 TL ve muhtemel 100.000,00 TL olmak üzere toplam 10.100.000,00 TL borcun davalı tarafından üstlenildiği, iddia edilen icra takiplerindeki borcun bu miktarın altında olduğu, davalının süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde açıkça sözleşmede kararlaştırılan miktardan fazla ödeme yaptığını beyan etmediği, bu nedenle davalı beyanının takas ve mahsup isteği olarak da değerlendirilemeyeceği, kaldı ki bir an için davalının beyanının takas mahsup talebi olarak değerlendirilebileceği düşünülse dahi takas mahsubun def'i niteliğinde olduğu, süresinden sonra ibraz edilen cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü ve davacının savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediği hususları da birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin ispatlanan...
(HMK 201,202 Mad) Netice olarak davacının davalı adına düzenlediği ve icra takibine konu ettiği 33.678,72 TL, 35.528,62 TL, 15. 255,04 TL tutarındaki toplam 84.462,38 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından banka yoluyla gönderilen bir kısım ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının defterlerine itibar edilemeyeceği, davalı defterlerindeki kayıtların doğru işlendiği, davalının davacıya düzenlediği 30.11.2016 tarihli 599422 nolu 42.000 TL tutarındaki ( bir aracın çalışmadığı halde taşıma yapmış gibi gösterilerek aylık 7000 TL dan 6 aylık dönem için kesilen) iade faturasındaki 42.000 TL nin davalının borcundan düşülmesi talebi yerinde görülmeyerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28. 745,26 TL alacağı olduğu, davalının takas mahsup talebi incelenmiş takas edilebilir bir alacak olmadığı anlaşılmış neticede davacının davaya konu ettiği takipteki asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden 104.144,83 TL...
Davacı erkek vekili ıslah edilen cevap dilekçesine karşı sunulan 13.04.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; takas-mahsup konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının iyiniyetli olmadığını, takasın cevap dilekçesinde ileri sürülmediğini, davalının takas- mahsup talebi yönünden muvafakatleri olmadığını ileri sürmüştür. II. CEVAP 1....
Mahsup talebi itiraz niteliğinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mevcut delillere göre anlaşılması halinde mahkemece de kendiliğinden gözetilir (Yargıtay 15. HD. 15.07.2010 T. 2010/3016 E. 2010/4126 K.)....
CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; takas-mahsup talebi ile birlikte davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil talebinin reddine, taşınmaz ve araç yönünden toplam 228.624,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalının takas-mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili, süresi geçtikten sonra eski hale getirme talepli olarak davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
Hal böyle olunca mahkemece alınan bilirkişi raporları ve yukarıda anlatılanlar birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ve özellikle davalıların takas mahsup talebi olmadığı halde varmış gibi değerlendirme yapılarak, davacının tahsil ettiği paraları ödemediği şeklinde nasıl varıldığı ve hesaplandığı anlaşılamayan bir gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mahsup talebi uyarınca davacı şirketin ayıplı mal teslimi nedeniyle doğan müvekkili şirket zararlarının hesaplanması halinde müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunun tespit edileceğini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itirazının kabulü ile iş bu davanın ve iflas talebinin reddini, somut olayda kötü niyet tazminatının şartları oluştuğundan takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/25 E, 2007/206 K sayılı ilamıyla davacının yaptığı imalat nedeniyle davalıların ödemesi gereken tazminat miktarının 224.223,38 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL’nın tahsili amacıyla açtığı bu davada davalıların takas mahsup talebi nazara alınarak yapılan 3.000,00 TL indirimle 97.000,00 TL’nın tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, bakiye 127.223,38 TL’nın temerrüt faiziyle tahsilini ve davalılar adına olan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili, sözleşmenin feshinden itibaren beş yıllık zamanaşımının geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir....
