./... esas sayılı dosyasında 24.067,49 tl'lik miktarı takibe koyduğunu bu nedenle eldeki davada takas -mahsup talebi bulunduğunu iddia etmişse de; takas - mahsup iki tarafın birbirinden karşılıklı alacağı varken kullanılabilecek yenilik doğurucu hak olup davalının davacıdan dava tarihi itibari ile talep edebileceği bir alacağı kalmamıştır. Çünkü davalının davacıdan talep edebileceği asıl alacak tutarı 6.241,68 tl olup, davacı bu tutarı davadan önce icra dosyasına ödemiştir. ödeme ile de bu asıl alacak yönünden davacının borcu sona ermiş, davalının da bu asıl alacak yönünden alacağı kalmamıştır. Dolayısı ile dava tarihi itibari ile karşılıklı alacak-borç ilişkisi kalmadığından sadece davacının takibe konu ettiği alacağı kaldığından, davalının ise dava tarihi itibari ile davacıdan takip nedeniyle bir alacağı bulunmadığından davacının takas hakkını kullanmasına imkan bulunmadığı anlaşılmış olup bu talebi kabul görmemiştir....
Açıklandığı üzere mahkemece yapılacak iş bilirkişilerden alınacak ek raporla, gerekirse yeniden mahallinde keşif yapılarak imalat giderlerini yapıldıkları tarih itibariyle belirleyip, kiracının alacak ve takas- mahsup talebi konusunda bir karar vermekten ibarettir. Öte yandan, mahkemece birleşen davada ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 3873 sayılı dosyasına konu edilen ve muaccel hale geldiği iddia edilen kira bedelleri dolayısıyla kiracının kira borcunun olmadığının tespiti talebi, bilirkişilerin belirlediği imalat bedellerinin kira borcundan takas ve mahsubu sonucu kabul edilmiş ise de, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesi kira sözleşmelerine konulan muacceliyet şartlarını geçersiz kıldığından kiraya veren sözleşmenin özel 8. maddesi gereğince muaccel hale geldiğinden söz ederek bir yıllık kira parasını isteyemeyecektir....
İcra Müdürlüğümün 2007/-891 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin dava konusu davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesini talep etmiştr. Her ne kadar mahkemece davalı tarafın süresi içerisinde takas ve mahsup defiinde bulunmadığı gerekçesi ile davalının takas ve mahsup talebi reddedilmiş ise de davalı tarafın süresinden sonra ileri sürdüğü mahsup defiine karşı davacı taraf savunmanın genişletildiği iddiası ile itiraz da bulunmadığından mahsup definin dikkate alınması gerekir. Bu sebeple davalı işveren tarafından davalının ıslah dilekçesi vermesinden sonra ileri sürülen takas ve mahsup defii dikkate alınarak davalı işverenin müteselsil sorumluluğu gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın belirlenerek davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi ve kalan miktar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Ödemenin haciz ihbarnamesi uyarınca yapıldığının anlaşılması halinde davacının ücret alacağı talebi olmadığından davalının takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmelidir. Aksi durumda ise yani ödemenin borç olarak yapıldığının anlaşılması halinde ise Mahkemece borç miktarı belirlenmeli, davalının takas ve mahsup talebi değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece faiz ve takas mahsup talebi konusunda hükmedilen sonuca nasıl varıldığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmaksızın sair taleplerin reddine karar verilmiş, diğer bir anlatımla karar gerekçesiz bırakılmıştır. Bu bakımdan; mahkemece yapılacak iş; özellikle Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı ...nun 297. (Mülga HUMK.nun 381, 388 ve 389.) ve 27. maddeleri de gözetilerek davacının faize ve takas mahsup talebine ilişkin gerekçelerini açıkça kaleme aldığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurmak olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında yapılan sözleşmede fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğuna yönelik hüküm bulunmadığı, dava dilekçesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, davacının aylık ücretinin delil durumuna uygun olarak tespit edildiği, davalı kıdem tazminatının fazla ödendiğini, fazla ödemenin mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; cevap dilekçesinde takas mahsup talebi bulunmadığı, bu nedenle fazla ödenen kısmın diğer alacak kalemlerinden mahsup edilmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının kıdem tazminatı hesabına esas çıplak brüt ücretinin fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanını aştığı dikkate alındığında giydirilmiş ücrete yapılan itirazın sonuca etkisinin bulunmadığı, alacakların tanık beyanları ve dosyadaki delil durumuna uygun bir şekilde hesaplandığı, alacaklardan indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf...
ye gönderilen paranın davacı ile bu şirket arasında organik bağ olması halinde davacıya ödenmiş sayılıp sayılamayacağı, davalının dava dışı şirketten olan alacağının davacı alacağından takas-mahsup edilip edilemeyeceği noktasındadır. 6098 sayılı TBK'nın 139. maddesi; "İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir." şeklindedir. İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere; yasal düzenleme gereği, takas-mahsup işleminin kabul edilebilmesi için karşılıklı alacaklı ve borçlu bulunan iki kişinin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Eldeki uyuşmazlıkta; davalının alacaklı olduğu şirket ile borçlu olduğu şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri bulunması nedeni ile anılan koşulu sağlamadığından takas-mahsup yapılamayacaktır....
Davalı taraf cevap dilekçesinde takas/mahsup talebinde bulunmuş ise de; davalı bu talebinin hangi teminat mektubu ile ilgili olduğunu açıklamadığı, somutlaştırmadığı anlaşılmakla, takas/mahsup talebi ile ilgili değerlendirme yapılmamıştır. Bu gerekçe ile mahkememizin----- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verildiği, bu kararın taraf vekillerince İstinaf edildiği, ------ kararı ile; ---- içerisinde dava tarihi itibariyle intifa hakkının terkin edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Lehine intifa hakkı tesis edilen davacı şirketin de intifa hakkını terkin ettirme hakkı bulunmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça bu konuda davalı şirket yetkililerine ----- yevmiye numaralı vekaletname verilmiş ise de intifa hakkının terkin edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte terkin edildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
Hal böyle olunca, mahkemece ; davalı kiracının kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafları isteyebileceği, davalının süresinde takas-mahsup definde bulunduğu dikkate alınarak; kiracı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların hangisinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilip belirlenmesi, belirlenen zorunlu, faydalı ve sökülüp götürülemeyecek imalatların yapım tarihi itibariyle rayiç bedelleri tespit edilip, kiracının kiralananı kullandığı süreyle orantılı olacak şekilde yıpranma payları da düşülmek suretiyle, gerekirse taşınmaz mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre davalının takas-mahsup istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken; davalının takas-mahsup talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
LTD.ŞTİ. tarafından tanzim edilen 23.05.2018 tarihli TEKLİF FORMU toplam tutarının karşılaştırılması halinde, İmzalı “teklif formunda" yapılacak işlerin toplam bedeli, 23.000,00 USD, ... faturasının bedeli 98.535,00-TL / 6,1447-TL » 16,035,77 USD Toplam iş bedeli- ... faturası = kalan iş bedeli olmak üzere toplam 8.217,79 USD davacı alacağının olacağı, C) Davalının, Takas ve Mahsup talebi İle Cezai Şart talebi, Cezaj Şart talebi; Davacının işi bırakmasında haklı olup olmadığı hususu hukuki bir konu olup, heyetimiz içinde hukukçu bulunmamaktadır. Bu konuda hükmün hukuki taktiri sayın mahkemeye ait olduğundan cezai şart konusunda her hangi bir hesaplama yapılmamıştır. Kira konusunda takas mahsup talebi; Takas mahsup talebinde bulunan davalının, talebinin; sayın mahkemece kabulü ve davalının ofisini 77 gün kullanmadığı varsayılması halinde, davalının 3.946,49 USD kira ve aidat bedelinin, davacı alacağından mahsup edilebilineceğini bildirmiştir....
