Davalı yanın takas ve mahsup defi yönünden değerlendirme yapılmak gerekirse, bilindiği gibi takas mahsup talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi mümkündür. İlke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. 2 haftalık cevap süresinde ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta ise, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır....
Mahkemece dosya üzerinden davanın kabulüne, icra dosyası borca itiraz olduğundan ve takas mahsup talebi olduğundan halen itirazlı olduğunun tespitine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 320/1. maddesi karşısında tarafların duruşmaya davet edilmeksizin dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceği noktasındadır. Bilindiği gibi icra mahkemeleri icra-iflas işleri için kurulmuş, kendine özgü kuralları olan özel bir yargı organıdır. İİK.nun 18. maddesinde icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulünün uygulanacağı belirtilmiş, aynı Kanunun 70. maddesinde icra mahkemesinin itirazın kaldırılması hakkındaki talep üzerine iki tarafı davet ettikten sonra 18. madde hükmüne göre karar vereceği düzenlenmiştir....
Bu durumda mahkemece, davalının davacıdan alacaklı olduğu beyanı ve takas-mahsup talebi dikkate alınarak ibranamenin hangi tarihte verildiği araştırılıp, davalının ilama bağlı alacağından önce verilip verilmediği üzerinde durulması, ibranamenin ilama bağlı alacağı kapsamadığının anlaşılması halinde ise davacının alacak talebi ile davalının takasa konu olabilecek alacaklarının karşılaştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut uyuşmazlığa etkisi olmayan feragatle sona eren davalardan söz edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. 2- Öte yandan mahkemenin 2017/273 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası icra takibinde de borçlu olarak gösterilen ... davalı olup, Ahlatçı Oto. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ne husumet yöneltilmediği, yargılama devam ederken birleştirilen ve daha sonra tefrik edilen Çorum 3....
Bu durumda mahkemece, davalının davacıdan alacaklı olduğu beyanı ve takas-mahsup talebi dikkate alınarak ibranamenin hangi tarihte verildiği araştırılıp, davalının ilama bağlı alacağından önce verilip verilmediği üzerinde durulması, ibranamenin ilama bağlı alacağı kapsamadığının anlaşılması halinde ise davacının alacak talebi ile davalının takasa konu olabilecek alacaklarının karşılaştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut uyuşmazlığa etkisi olmayan feragatle sona eren davalardan söz edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. 2- Öte yandan mahkemenin 2017/273 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası icra takibinde de borçlu olarak gösterilen ... davalı olup, Ahlatçı Oto. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ne husumet yöneltilmediği, yargılama devam ederken birleştirilen ve daha sonra tefrik edilen Çorum 3....
Davacı yüklenici davalı ile yaptıkları eser sözleşmesi kapsamında cari hesaba dayalı bakiye bedel alacağı talebinde bulunmuş, davalı ise ürünlerin ayıplı yapıldığını, iade faturası düzenlediklerini, takas mahsup talebinde bulunduklarını, davacının alacağı bulunmadığını iddia ederek davanın reddini istemiş, mahkemece takas mahsup işlemi de yapılarak davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı istinafında, istinaf sebebi olarak icra inkar tazminatının verilmemesi gerektiğini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilesi gerektiğini belirtmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sevk teslim belgelerinde yazılı malları teslim aldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde bulunan teknik şartname hükümlerine göre numune alımı ile ilgili sorumluluğunun davacı üzerinde bulunduğu, davalı tarafından beton analiz faturası yansıtması ve sertleşmiş beton deneyi faturasının yansıtması bedeli olarak 13.300,20 TL'lik fatura düzenlendiği, davalı tarafından takas mahsup talebine konu etmiş olduğu alacaklarına yönelik olarak belgeler ile dayanaklarını dosya kapsamına sunmadığı, dosya kapsamı itibari ile davalının takas mahsup talebi ile ilgili olarak değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, sözleşme kapsamında teslim edilen iş miktarı, düzenlenen yansıtma faturasında yer alan işlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı tarafından yaptırılmasına rağmen davacının sorumluluğunda olması hususlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde...
tutarda 14.120 TL üzerinden talepte bulunamayacağını, davalı müvekkilinin usule ve maddi olaya uygun takas mahsup talebi kapsamında, toplam 21.004 Euro karşılığı 161.879,93 TL alacağından davacının 12.000 TL tutarında hesaplanabilecek maddi zarar alacağı mahsup edildiğinde, davacının bakiye maddi zarar alacağı da kalmayacağından, davacının bu alacak talebinin de herhalde reddi gerektiğini;İlk Derece Mahkemesi'nce yargılama giderleri bakımından verilen karar yönünden özetle; "yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Yargıtay 9....
Somut olayda ise davacı vekili, davalı tarafın takas mahsup talebini içeren dilekçesinin kendilerine tebliğinden hemen sonra 29.03.2010 tarihli dilekçesi ile davalının takas mahsup definin savunmanın genişletilmesi nitelinde olduğunu, muvafakat etmediklerini bildirerek davalının takas mahsup talebine karşı çıkmıştır. Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davalının takas mahsup definin dikkate alınmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " denildiği yine Yargıtay 3. hukuk dairesinin 2015/16114 E, 2017/4393 K sayılı ilamında Bilindiği üzere, ilk itirazlardan (HUMK Md.187, HMK 117. mad.) farklı olarak, defilerin esasa cevap süresi içinde bildirilmeleri zorunlu değildir. Dolayısıyla, takas-mahsup defi, esasa cevap süresi geçtikten sonra dahi bildirilebilir....
Davacı tarafça, davalı tarafın takas mahsup talebi kabul edilmemiş, davalı tarafın dava dışı şirkete yaptırdığı taşımaları ispat etmesi gerektiği, takas mahsup talebini kabul anlamına gelmemek üzere takas mahsup talebine konu alacağın zaman aşımına uğradığı savunmasında bulunulmuştur. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, davalının takas mahsup talebine konu alacak talebi hakkında zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi, takas mahsup talebi tarihi dikkatae alınarak, TBK'nun 146. Maddesindeki 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davacının bu savunmasına itibar edilmemiştir....
incelemede dosyalardan üç tanesinde alacaklının davalı şirket olmayıp, davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan dava dışı------dosyasında alacaklı davacının işbu dosya davalısı şirket olduğu, davalı vekilinin takas mahsup talebi yönünden yapılan incelemede; Türk Borçlar Kanununun 139/1 maddesi uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları itibari ile aynı türden malı birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir....
