"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebi ile tahliye ve kira parası alacağı isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Tahliye ile ilgili hükme yönelik temyize gelince; Temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, kiracıya ödenmediği ileri sürülen aylar kiraları İçin ihtarname gönderilmesi ve otuz günlük ödeme süresi tanınması davanın da bu sürenin bitimini müteakip açılması gerekir....
Bu durumda tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu gibi, talep olmadığı halde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Kabule göre de; Tahliye ihtarlı Örnek 13 ödeme emri davalıya 27.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş davacı icra mahkemesinden 13.04.2009 tarihinde tahliye isteminde bulunmuştur. İcra İflas Kanunu 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin geçmesi beklenmeden tahliye isteminde bulunulması da usulsüzdür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Takipte tahliye isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.İcra takibinde tahliye istemi bulunmadığı halde memurun kendiliğinden talep dışına çıkarak düzenlediği tahliye ihtarlı ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmiş olması davacıya tahliye davası açma hakkını vermez.Kaldı ki düzenlenen ihtarlı ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi de gösterilmemiştir.Bu nedenle tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili yargılama sırasında taşınmazın tahliye edildiğini savunmuş, usulüne uygun anahtar teslimine ilişkin yazılı bir belge sunamamıştır. Ancak,davacı vekili 17.7.2009 havale tarihli dilekçesinde,davalı kiracının taşınmazı tahliye ettiğini kabul ederek,davacının taşınmaza 1.7.2009 tarihi itibariyle girdiğini bildirmiştir.Bu durumda taşınmazın 1.7.2009 tarihi itibariyle tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece de, tahliye konusuz kaldığından tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kiralanan kiracı tarafından dava sırasında boşaltılarak anahtar kiralayana teslim edildiğine göre kira sözleşmesi bozulmuş sayılır.Bu durumda davalı borçlular teslim tarihine kadar olan kira parasından sorumludur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.015,0 TL kira alacağı, 600,00 TL hor kullanma masraf alacağı, 98,27 TL elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsiline, tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracıya yöntemine uygun temerrüt ihtarı çekilmeden ve takip yapılmadan tahliye talep edilemez. Bu nedenle davacı tarafından yöntemine uygun açılmış tahliye davası bulunmadığından mahkemece tahliye yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir. 3-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davalı kiralananı usulüne uygun olarak tahliye ve teslim ettiğini kanıtlayamamıştır....
Ancak bu gibi hallerde tahliye davasının hangi tarihten başlayarak ne kadar sürede açılması gerektiği hususu önem kazanmaktadır. Şayet itirazın iptali davası devam etmekte ise tahliye davası yargılama devam ettiği sürece her zaman açılabilir. Eğer itirazın iptali kararı kesinleşmiş ise bu takdirde tahliye davası itirazın iptali kararının kesinleşmesinden itibaren altı ay içinde açılmalıdır. Zira İİK.nun 269/a maddesinde "takibin kesinleşmesi halinde tahliye davasının ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde açılması gerektiği önörülmüştür. Yasa koyucunun amacının 269/a maddesinde olduğu gibi tahliye davası için süre bakımından bir sınırlama getirmek olduğuna göre bu maddede öngörülen sürenin itirazın iptali kararının kesinleşmesini müteakip açılacak tahliye davalarında da uygulanması gerekir.İtirazın iptali davasının neticesinin beklenmesinin bir diğer nedeni de itiraz edilen alacağın kesinleşmesidir....
Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur....
Kabule göre de; Davanın hem “ihtiyaç sebebiyle” tahliye hem de “ temerrüt sebebiyle” tahliye davası olarak açıldığı kabul edildiği takdirde Harçlar Kanunun 11. maddesi uyarınca her bir dava sebebi için davacıdan ayrı ayrı peşin harç tahsili gerekirken, başlangıçta “ihtiyaç sebebiyle” açılan tahliye davası yönünden yıllık kira bedeli üzerinden 82.00 TL peşin harç alınarak “temerrüt nedeniyle tahliye” davası yönünden Harçlar Kanunu 17. 30. ve 32. maddelerine aykırı olarak harç alınmaksızın yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesi de usul ve yasaya aykırıdır. ./.. Yukarıda açıklanan nedenlerle temerrüt sebebiyle tahliyeye ilişkin mahkeme kararının bozulması gerekirken, onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyoruz. 20.04.2016...
