Davacı tarafından davalı hakkında yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine, 1.440 TL icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının tahliye yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı 8.7.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 24.10.2008 düzenleme tarihli tahliye taahhütnamesine dayanarak tahliye isteminde bulunmuştur....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükümde yazılı gerekçelere göre davalı borçlunun alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;Alacaklının 2009 yılı 1,2 ve 3.aylar kirasının ödenmediğinden bahisle borçlu hakkında yaptığı icra takibinin takip talepnamesinde tahliye isteminin bulunmadığı görülmektedir. Tahliye istemi bulunmadığı halde icra müdürlüğünce borçluya tahliye ihtarlı örnek 13 ödeme emri tebliğ olunması alacaklıya tahliye açısından bir hak vermez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin alacağın tahsiline yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin konusuz kalan tahliye davasında vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesini talep etmiş, mahkemece, kiralanan tahliye edildiği için konusuz kaldığından tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2012/3109 Esas sayılı dosyası ile 24.05.2012 tarihinde tahliye edilmiş olduğu, tahliye sağlandıktan sonra İcra Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda tahliye davasının süreden reddine karar verilmiş olduğu, davacının bu takipten sonra 21.10.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarnameye dayanarak tahliye talep ettiği, dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta hukuki yararı olsa da dava tarihi itibarıyla taşınmaz tahliye edilmiş olmakla davanın reddine dair verilen karar sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK. 269/1. maddesi göndermesi ile Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz. Bu nedenle süresinden önce tahliye davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken, borcun ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi için kararın bozulup yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden kararın değiştirilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tahliye talebi olan ilk davasına, itirazın kaldırılması davasını ıslah yoluyla ekleyemez. Bu durumda mahkemece, ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah talebinin kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre, itirazın kaldırılması istenilmeden tahliye istenemeyeceğinden, mahkemece tahliye isteminin reddi gerekir. Öte yandan, ödeme emrinin borçlu kiracıya tebliğ tarihi 12.06.2014 tarihi olarak düzeltilmiştir. Borçluya tebliğ edilen ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. Davacı tarafça tahliye istemli dava, İİK.'nun 269/1.maddesi uyarınca, yasal 30 günlük süre beklenmeden 15.05.2014 tarihinde açılmıştır. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden tahliye isteminde bulunulamaz. Bu durumda mahkemece tahliye isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye kararı verilmesi hatalı olmuştur....
Somut olayda, alacaklı tarafından, yazılı kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi nedeniyle tahliyesi talebiyle ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya örnek 14 numaralı tahliye emrinin 13.11.2015 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun icra müdürlüğüne 18.11.2015 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile, tahliye emrine konu taşınmaz ile tahliye taahhütnamesinde belirtilen taşınmazın adreslerinin farklı olduğunu ve tahliye taahhütnamesinin baskı altında alındığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce, itiraz merciinin icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle 20.11.2015 tarihinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 274/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle itiraz tahliye takibini durdurur" hükmüne yer verilmiştir....
Herhangi bir nedenle mecurun satılması ve kiracının tahliye olması halinde kiralayan, yapılan yatırımın bedeline karşılık olarak kiracıya 25.000.USD ödemeyi kabul ve taahhüt” ettiğinin hüküm altına alındığı, davalı kiralayanın kira süresi içerisinde 12.03.2002 tarihinde taşınmazı önce çocuklarına, çocuklarının da 08.04.2003 tarihinde dava dışı ... Boya Emprime Baskı San. Ve Tic. A.Ş.' ne satıldığı, dava dışı bu şirket tarafından 22.04.2003 tarihli ihtarname ile satın alma ve ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliye edilmesinin istenmesi üzerine davacının taşınmazı tahliye ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Taşınmazı satın alan dava dışı şirketin ihtarname ile davacı kiracıdan taşınmazı tahliye etmesini istemesi ve iradesini tahliye yönünde ortaya koyması nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesinde aranılan şartlar gerçekleşmiştir. Davacının, yeni malikin kendisi aleyhine tahliye davası açmasını beklemesi ve bu açılacak davanın külfetlerine katlanması beklenemez....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuş,ancak daha sonra davalıların ödeme emrine itirazlarının süresinde olduğunun anlaşılması üzerine davacı tarafça ıslah dilekçesi verilerek itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunulması üzerine Mahkemece ilk kararda davanın kısmen kabulüne,itirazın 32.878,50 TL üzerinden kaldırılmasına,tahliye konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,davalıların temyizi üzerine Dairemizce 19.02.2014 tarihli ilam ile kararın araştırmaya yönelik bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen son kararda davanın kısmen kabulüne,itirazın 32.878,50 TL üzerinden kaldırılmasına(tahliye talebi ile ilgili ilk kararda verilen kararın kesinleşmesi...
Sözleşme de kira bedelinin yıllık iki taksit ve 6 aylık devre başında peşin ödeneceği ve sözleşmenin özel şartlar 2-b ve 3. maddesinde kiracının yeni bir bina inşaa etmesi veya satın alması halinde kiralananı tahliye etmesi halinde peşin ödenmiş olan ve tahliye sonrasına ilişkin olan ödemelerin kiraya veren tarafından iade edileceğine dair düzenleme bulunmaktadır. Davaya konu taşınmazın 30.4.2013 tarihinde tutanakla tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun olmayan şekilde tahliye sonrası için de kira alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; bozma ilamı doğrltusunda tahliye tarihi olan 30.04.2013 tarihine kadar ödenmesi gereken kira bedeli hesaplanarak sonucuna göre kira alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
