Davacı alacaklılar, bu davada davalının 5.1.2009 tarihinde kiralananı haksız fesih ve tahliye etmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağının tahsilini de istemiştir. Her ne kadar mahkemece davacıların, erken fesih sebebiyle tazminat alacağı isteyebilmeleri için sözleşmenin davalı tarafça feshedilmiş olması gerektiği, oysa davacı tarafından davalının kiralanandan tahliyesinin istendiği, bu hususta dava açılmış olduğu, tahliye iradesinin davalı tarafa bildirilmiş olduğu, davalının da dava devam ederken 05.01.2009 tarihinde kiralananı tahliye ettiği gerekçesi ile tahliye tarihinden sonraki makul süre kira alacağının tahsili isteminin reddine karar verilmişse de davalı kiracı, kira bedellerinin zamanında ödememesi sebebiyle hakkında haciz ve tahliye talepli icra takibine sebep olmuş itirazında kabul ettiği aylar kirasını yasal sürede ödememek suretiyle temerrüte düşmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Beyşehir İcra Mahkemesi Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye taahhüdene dayalı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi sonucu düzenlenen 13 ve 14 nolu ödeme emrine davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye taahhüdü için düzenlenen örnek 14 nolu ödeme emrine davalının itirazı bulunmadığını takibin tahliye taahhüdü nedeniyle gönderilen örnek 14 yönünden kesinleştiğini bildirerek icra müdürlüğünün tahliye taahhüdü nedeniyle tahliyeye ilişkin takibin durdurulması işleminin şikayet yoluyla düzeltilmesini istemiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12....
Tahliye istemi bulunmadığı halde icra müdürlüğünce borçluya tahliye ihtarlı örnek 13 ödeme emri tebliğ olunması alacaklıya tahliye açısından bir hak vermez. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının alacak yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Örnek 13 ihtarlı ödeme emri davalıya 20.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş davacı icra mahkemesinden 13.11.2008 tarihinde tahliye isteminde bulunmuştur. İ.İ.K.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin geçmesi beklenmeden tahliye isteminde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyaç nedeniyle tahliye davasının yapılan yargılaması sırasında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2815 esas sayılı dava dosyasında temerrüt nedeniyle tahliye davası açıldığı ve kiralananın tahliyesine karar verildiği, verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, ancak kararın infaz edilmediği anlaşılmaktadır....
Davacı, 09/07/2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile davalı borçlu tarafından ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsilini talep etmiş, düzenlenen takip talepnamesinde tahliye isteminde bulunmamıştır. Takip talebinde tahliye isteği olmadığı halde, icra memuru tarafından tahliye ihtarlı ödeme emri düzenlenerek, bu ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmesi davacı yararına sonuç doğurmaz. Bu durumda davalı borçlunun temerrüde düştüğünden söz edilemez. Mahkemece takip talebinde tahliye isteği bulunmadığından İİK.nın 269.maddesi gereğince açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının alacak yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Örnek 13 ihtarlı ödeme emri davalıya 05.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş davacı icra mahkemesinden 06.07.2009 tarihinde tahliye isteminde bulunmuştur. İ.İ.K.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin geçmesi beklenmeden tahliye isteminde bulunulamaz....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Örnek 13 ihtarlı ödeme emri davalı ...'ya 24.8.2009 tarihinde tebliğ edilmiş davacı icra mahkemesinden 7.9.2009 tarihinde tahliye isteminde bulunmuştur. İ.İ.K.'nun 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin geçmesi beklenmeden tahliye isteminde bulunulamaz....
Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 19.12.2012 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi sonucunda gönderilen ilk ödeme emrinde 30 günlük yasal ödeme süresi gösterilmediğinden mahkemece verilen tahliye kararı dairemizin 17.02.2014 gün ve 2014 /1171-1627 sayılı ilamında açıklandığı üzere tahliye isteminin reddine karar verilmesine değinilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyularak tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Bu aşamadan sonra aynı takip dosyasına dayanılarak 30 gün süreli ihtarlı ödeme emri gönderilmesi davacıya tahliye yönünden bir hak bahşetmez. İstemin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de bu hususta yeniden yargılamaya gerek bulunmadığından gerekçenin düzeltilerek kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının alacak yönüden temyiz itirazlarının reddine, 2)Davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Örnek 13 ihtarlı ödeme emri davalıya 4.6.2009 tarihinde tebliğ edilmiş davacı icra mahkemesinden 22.6.2009 tarihinde tahliye isteminde bulunmuştur. İ.İ.K.'nun 269/1. maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin geçmesi beklenmeden tahliye isteminde bulunulamaz. Mahkemece tahliye isteminin reddi yerine tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
