"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye ve itirazın iptali istemine ilişkin davada Şişli 1. Asliye Hukuk ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı tahliye ve icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 15.07.2001 tarihinden geçerli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu, sulh hukuk mahkemesince dosya tefrik edilip tahliye itirazının iptali, davaların ayrılıp görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye aktin feshi yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tahliye davalarında görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden mahkemece tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, hüküm davacı vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle davalının kira paralarını ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/326 Talimat sayılı icra dosyasına, alacağa mahsuben satın alınan taşınmazın alacaklıya teslimi için, taşınmazda bulunan şahsın tespiti ile tahliyesi için onbeş gün süre verilmesi hususunda gönderilen talimat üzerine, talimat icra müdürlüğünce adrese gidilerek 10.11.2015 tarihli tahliye tutanağı ile taşınmazın tahliyesi için onbeş gün süre verilerek ihtarat yapıldığı anlaşılmıştır. İcra müdürlüğü tarafından şikayetçiye ayrıca tebliğ edilmiş bir tahliye emrine rastlanılamamıştır. İİK'nun 135/2. maddesi; "Taşınmaz, borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen taahhüt nedeniyle tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili; davalı ile davacı arasındaki 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalanmadan önce, davalı tarafından kiralananı devir etmesi için eski kiracıya 18.000 ABD dolarına yakın bir bedelin hava parası olarak ödendiğini ve ayrıca 200.000 dolar da masraf yaparak mecurun mağazaya çevrildiğini, tüm bu masraflardan sonra serbest iradenin yerinde olmadığı aynı gün kira sözleşmesi ve tahliye taahhütnamesinin imzalandığını, tahliye taahhüdünün düzenleme tarihi ve tahliye tarihinin...
Dava, akdin süre bitimi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının taahhüt ettiği tarihte kiralananı tahliye etmediğini, taahhüt nedeni ile icra takibi yapıldığını, tahliye emri tebliği üzerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, haksız ve yersiz itirazın kaldırılarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılan davalar çözülmeden verilecek kararın mağduriyete yol açacağını, taşınmazın sınırları belli olmadığını, keşif yapılarak istemin reddini savunmuştur....
Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiralananın kiracı tarafından terkedilmesi tahliye edildiği sonucunu doğurmaz, anahtar teslim edilmediği sürece kiracının kira ödeme yükümlülüğü devam eder. Davalı kefil taşınmazın tahliye edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ancak bu savunmasını yazılı belgelerle ispat edememiştir. Mahkemece istem gibi davalının itirazının iptaline karar verilmiş ise de; davalı kefil delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmıştır....
Bu durumda tahliye için başka bir sebep aramaya gerek kalmaz. Olayımızda; davacı ile davalı arasında düzenlenen 01.05.2013 başlangıç tarihli ve 3+2 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 17.05.2013 tarihli yazılı tahliye taahhüdü (ek sözleşme) ile davalının taşınmazı 30.06.2015 tarihinde tahliye edeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede Kiralananın 271m2 arsa olduğu belirtilmiş, Mahkemece de taşınmazın arsa olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ve davalı tarafından da temyiz edilmemiştir. Sözleşme bu niteliği itibariyle TBK'nun kira sözleşmesine ilişkin genel hükümlerine tabidir. TBK 352/1 maddesinde düzenlenen tahliye taahhüdüne dayalı tahliye isteği TBK'nun genel hükümlerine tabi taşınmazlar için uygulanamaz ise de, TBK'nun genel hükümlerine tabi taşınmazlarda akdin bitim tarihini belirler....
Davalı vekili ise, davacı kurumun kira bedellerinin eksik ödenmesi nedeni ile icra hukuk mahkemesinde tahliye davası açtığını, tahliye kararının kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından ihtar çekilerek usulüne uygun şekilde anahtarların teslim edildiğini, müvekkili tarafından kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin söz konusu olmadığını açılan tahliye davası ve özelleştirme nedeni ile yapılan bildirimlere istinaden tahliyenin gerçekleştiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı alacaklı, 1624,46 TL toplam alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, Kiralanan tahliye ediliğinden bahisle tahliye talebi konusuz kaldığından, tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle ( 5.240,00.-TL) geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
nun 269/a maddesi gereğince temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinde 24.08.2009 tarihinde düzenlenen takip talepnamesinde tahliye isteği bulunmamaktadır. Tahliye isteği bulunmadığı halde icra müdürlüğünce borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
