"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, temerrüt ve süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir....
Davalı vekili ise 1 aylık kira bedelinin peşin ödendiğini, ancak davacının alt kata sızan sular nedeni ile kiralananın tuvaletinin kullanılmamasını istediğini, asansörün sık sık arıza yaptığını, davacının kiralananın tahliyesini istemesi üzerine müvekkilinin konutu tahliye ederek anahtarı davacının damadına verdiğini, davacıya hiçbir borcu olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verilen ilk kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş olup bozma ilamında, kiralananın hangi tarihte tahliye edildiğinin tespiti ile davalının tahliye tarihine kadar olan kira alacağı ve tahliye tarihinden sonra ise taşınmazın aynı şartlarda ne kadar süre içinde kiraya verileceği belirlenerek belirlenen makul süre kirası ile de sorumlu tutulması gereğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi ve yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle tahliye edilen taşınmazın ihtiyaca tahsis edilmeyip üçüncü kişiye kiralanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ait mecurda kiracı iken davalı tarafından ihtiyaç nedeni ile tahliye istemi ile gönderilen ihtarname üzerine kiralananı tahliye ettiğini, Müvekkilinin kiralananı tahliye etmesinden sonra davalının taşınmazı 3. Kişiye kiraladığını bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 18.684,20 TL maddi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Gerek uygulamada gerekse öğretide tahliye davalarının acele davalardan olduğu tartışmasızdır. Ayrıca adli ara vermeyi düzenleyen HUMK.nun 176.maddesinde adli tatilde görülen davalar arasında tahliye davaları da sayılmıştır. Zira tahliye davaları basit yargılamaya tabi, yasa koyucu tarafından biran önce çözümü amaçlanan davalardandır. Olayımıza gelince; Davalı kiracının ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.4.2009 tarih ve 2008/203 Esas sayılı ilamı ile iflasın 30.4.2009 tarihinden bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından icra takibi 1.12.2008 tarihinde başlatılmıştır. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/203 Esas sayılı ilamı iflas ile ilgili tedbir kararı olup tahliyeyi etkilemediğinden mahkemece tahliye isteminin kabulü yerine yazılı şekilde tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla 23.07.2014 gününde başlatılan icra takibi sırasında düzenlenen takip talepnamesi sadece haciz istekli olup, tahliye istemi bulunmamaktadır. Bu durumda tahliye talebi olmadan yapılan haciz istekli takip talepnamesine dayanılarak kiralananın tahliyesi istenilemeyeceğinden mahkemece tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir....
Mahkemece tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 10.000 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi hükmüne göre tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Davacı vekili, dava dilekçesinde, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Kiralanan taşınmaz yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi konusuz kalmıştır. Delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirildikten sonra kiralananın tahliye edilmiş olması nedeni ile dava açılmasına sebebiyet veren davalının nispi vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 17.688,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, tahliye talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır. Dava, akde aykırılık ile fuzuli işgal nedeniyle tahliye T.B.K.’nun 316/1.maddesi (B.K.’nun 256.maddesi) ve kira alacağı istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının tahliye talebine ilişkin herhangi bir delil toplanmamış, gerekli araştırma ve inceleme yapılmamış davacının tahliye istemi hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Davacı dava dilekçesinde tahliye de talep ettiğine göre bu hususta da hüküm kurulmalıdır. Kaldı ki mahkemece öncelikle davacının tahliye talebinin sonuca bağlanarak neticesine göre alacak talebi yönünden karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Limanına ulaştığı, tahliyenin branda askılı taşınabilir kıyı vinçleri kullanılarak yapıldığı, yükün bir kısmında tahliye öncesinde, bir kısmının da ise tahliye esnasında hasarlandığının tespit edildiği, bu nedenle tahliye hizmeti veren davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiği ve davacı tarafından sigortalıya 27.06.2019 tarihinde ödeme yapıldığı, ... firması raporunda; hasarlı ürünlerin boşaltma öncesinde ve boşaltma sırasında olmak üzere iki bölüme ayrılarak raporlandığı, boşaltma öncesi ibaresi ile gemi ambarında yapılan ilk incelemelerde gözlemlenen ambar içerisinde özellikle üst kısımlarda bulunan yüklerden tespit edilen hasarlardan bahsedildiği, boşaltma sırasında ibaresi ile tahliye sırasında fark edilen hasarlı yüklerden bahsedildiği, yüklerin tahliye sırasında hasarlandığına dair bir ibarenin raporda bulunmadığı, dolayısıyla boşaltma sırasında tahliye operasyonunu yürüten liman işletmesinin bir kusurundan bahsetmenin mümkün...
Kiralananın tahliye tarihini kanıtlama yükümlülüğü kiracı davalıya aittir. Davalı bildirdiği tarihte kiralananı tahliye ettiğini yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak davalı yemin deliline dayanmıştır....
