Asliye Hukuk ile Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Salihli 1....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ölü davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine 200.000-TL asıl alacak ve 1.923,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.923,29-TL alacağın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak başlatılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talep olunmaktadır. ... İcra Hukuk Mahkemesine ait 2017/... E2019/... Esas sayılı; dosya ile Mütevefa ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına dayanak; Lehdarı ... ......
Mahkeme tarafından da yargılama sırasında, davaya konu yapının (dava tarihi itibari ile) davacının kullanımında olup olmadığına ilişkin araştırma ve tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda mahkemece, tanık beyanları da dikkate alınarak davacının muhdesat bedelini talep ettiği taşınmazda oturup oturmadığının araştırılıp taşınmaz davacının kullanımında ise sebepsiz zenginleşme olgusunun henüz gerçekleşmediği gözetilerek hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerekeceğinin gözetilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Somut olayda; davalının hak sahipliğine ilişkin karar iptal edildiğine göre, davalı 3. kişiye sattığı taşınmaz nedeni ile sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Hak sahipliği kararının iptal tarihi 31.08.2006 olup, bu tarih itibariyle davalının sebepsiz zenginleştiği kabul edilip, taşınmazın 31.08.2006 tarihindeki rayiç değerinin bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilip, bu bedelden davalının geri ödeme olarak yaptığı 12.384 TL'nin de mahsubu gerekmektedir. Ancak, davalı bu geri ödemeyi 09.02.2006 tarihinde yapmış olması nedeni ile, yapılan ödemenin de hak sahipliğinin iptal tarihi itibariyle güncellenmesi gerekmektedir....
Bank'ın müvekkiline karşı hiçbir hakkının olmadığını, müvekkilinin bu banka ile herhangi bir hukuki ilişkisinin olmadığını, dolayısıyla müvekkiline karşı herhangi bir talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve toplanan deliller doğrultusunda bankanın teminat mektubu ile güvence altına aldığı riskin gerçekleşmesi nedeniyle kendi borcunu ödediği, ancak bankanın bu borcu ödemiş olmasından dolayı lehtar olan davalının mal varlığında sebepsiz zenginleşme meydana geldiği, nitekim davacının da rücu talebini davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayandırdığı, ancak davalıya karşı sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunabilmek için davalı şirketin satın aldığı malların bedelini ödemediği hususunun sabit olması gerektiği , bu hususta davalının satın aldığı malların bedelini satıcı MAN B&W Diesel A/...'...
’a ait olduğunun belirtildiğini, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince dağıtım faaliyetinin ... tarafından yapıldığı dönemde 2001 yılında meydana gelen olay nedeni ile ......
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019...Esas-2019/... Karar Sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevdii edilen Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2006/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinde davacının çalıştığı... Kaymakamlığı/Mal Müdürlüğü......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; sebepsiz zenginleşmenin borç doğurabilmesi için insan fiiline dayalı zenginleşmelerde bu fiilin hukuka aykırı olması gerekmemektedir....
Yapı Kooperatifi ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/353 Esas-2011/30 sayılı kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, davalının herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan daireyi kullandığını, icra marifetiyle tahliye edildiğini ileri sürerek, meskenin haksız kullanımı nedeni ile dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık süre için 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece; davacılar ile dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşmenin feshedildiği, davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan talepte bulunabilmesi için davacıların uhdesinde kalması gerektiği, söz konusu taşınmazın yıkıldığı, davalıların zenginleşmediği, bu sebeple davacının davasının reddi ile birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.213,33 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş...
Somut olayda; davacının davalıya taşınmazdan pay edinebilmek amacı ile para gönderdiği, davalının 03.01.2011 tarihli protokol ile bedeli davacıya geri ödeyeceğini taahhüt ettiği, bu protokol ile davalının bu bedeli kişisel borcu olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. Açılan davada davacının talebi de anılan bedeli yasal bir nedene dayanmaksızın hesabında tutan davalının bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade etmesine ilişkindir....
