arasında temel ilişki bulunmadığını, müvekkilinin alacak hakkı, dava konusu poliçelerin hamili olması sebebiyle TTK madde 732 'den kaynaklandığını, davalı tarafın anılan---- bugüne kadar ödenmemiş olması sebebiyle poliçe bedelleri tutarında sebepsiz zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşmediğinin ispat yükünün ---- vadeli olması nedeni ile TTK Madde 749 düzenlemesi uyarınca 02/07/2019 tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığı ----tarihinden itibaren TTK Madde 732/4 uyarınca 1 yıl içerisinde açılacak sebepsiz zenginleşme davasının zaman----tarihinde dolmakla birlikte, alacak konusunun mecburi arabuluculuğa tabi olduğunu, süresinde arabuluculuğa başvurulduğunu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-15 düzenlemesine göre arabuluculuk süresinin başlamasından sonra ermesine kadar geçen sürenin zaman aşımı ve hakdüşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmayacağından davanın yasal süresi içinde açılmış olduğunun, --- başladığı tarihin ---- tarihi olması nedeni ile bu tarihler...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlığın hukuki sebebi ise sözleşme ilişkisi veya haksız fiil olmayıp, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalıdır ve uyuşmazlık davalıların davacı banka zararına sebepsiz zenginleştiği alacağın tahsili istemine ilişkindir. Nitekim bizzat davacı vekilince dosyaya sunulmuş olan ve aynı çalışanın eylemleri nedeniyle davalılardan başka kişilere karşı açılmış olan emsal davalardan biri olan .... ATM ... E davada verilen kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11.HD'nin dosyada mevcut 2014/12 E 2014/7303 K sayılı ilamında da hukuki sebebin sebepsiz zenginleşme olduğu vurgulanmış, hükmedilen tutara sebepsiz zenginleşme tarihlerinden itibaren (2001) faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Davacı banka ile devren birleştirilen ... Bankası .... ... Şubesi müşterilerinden ... isimli şahsın, bu banka şubesi nezdinde bulunan hesabından banka personeli olan ... tarafından usulsüz para çekme işlemlerinin yapıldığı, ... tarafından ikame edilen .......
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden sözedilemez. Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda, borçlunun borcunu anlaşmaya uygun olarak yerine getirmesi gerekir....
YHGK'nın 06.04.2011 tarih ve 2010/3-727 E. ve 2011/75 K; Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/8037 E., 2014/1827 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Öte yandan, hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir....
Mahkemece; sözleşme tarihinde taşınmaz ister tapulu ister tapusuz olsun sözleşme yerine getirilmediğinden davacıya ödenen bedelin iadesinin gerektiği, alacak miktarı likit olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 2,50 YTL (2.500.000 TL) bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada; taşınmaz satış sözleşmesi ile ödenen bedelin, tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile, TBK'nun 77-82.maddeleri (BK'nun 61-66.maddeleri) gereğince iadesi talep edilmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
A.Ş ' den 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 11.174,63 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 2.793,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.380,97 TL harcın davalı ... ... A.Ş' den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 2.793,66 TL peşin harcın davalı ... ... AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı ...AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olması nedeni ile, davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 3.070,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.339,85 TL yargılama giderinden 1.669,92 TL yargılama giderinin davalı ... ... A.Ş' den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 26.173,92TL vekalet ücretinin davalı ... ......
-TL'nin, 20.08.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu , Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davacı tarafından, alacaklısının dosyamız davalısı ... Faktoring Anonim Şirketi, borçlusunun dava dışı ... ... Sanayi Dış Ticaret AŞ ile diğer dava dışı borçluların olduğu .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına, iş yerinde yapılan haciz nedeni ile ödenen bedelin iadesi gerekip gerekmediği oluşturmaktadır. .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasında talimat yolu ile alacaklı ... Factoring Aş'nin alacağını tahsil için borçlu ... ......
Dava; yersiz ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 818 sayılı Borçlar Kanunundaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden söz edilemez. Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda, borçlunun borcunu anlaşmaya uygun olarak yerine getirmesi gerekir....
in hak sahibi olan davalılara müvekkili kurum tarafından 29.165,00 TL ödeme yapıldığını, davalılara aynı zamanda Bağ-Kur tarafından 41.323,30 TL peşin sermaye değerli rücuya tabi aylık bağlandığını, bu nedenle davalıların mükerrer ödeme alarak sebepsiz zenginleştiklerini, müvekkili kurum tarafından ödenen 29.165,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme nedeni ile tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu açıklayıp takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2014/17450 Esas, 2014/14126 Karar sayılı ve 23.10.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir....
