alınması kaydıyla 157.797,80 TL maddi tazminatın (Geçici İş Göremezlik nedeni ile 1.750,72 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile 156.047,08 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 30.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Maddi ve manevi tazminat talebinde fazla isteklerin reddine karar verilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Somut olayda, Kurum tarafından iş kazası sonucu davacıya sürekli iş göremezlik derecesi tayin edilerek kazanın iş kazası olarak kabul edildiği, kontrol muayenesi sonucunda ise en son Yüksek Sağlık Kurulu tarafından hastalığın araz bırakmadığı gerekçesiyle iş göremezlik derecesi tayin edilmesine gerek görülmediği, Mahkemece aldırılan ... raporunda ise mevcut hastalık disk hernisinin yapılan işle ilgili illiyet bağı olmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranı tespitine gidilmediği anlaşılmıştır. Kazanın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmesi karşısında bu husus belirtilerek, mahkemece ... Kurumundan davacının sürekli iş göremezlik derecesi yönünden rapor istenmeli, çelişki olması halinde gerekli prosedür işletildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.01.2015 tarihli raporunda %43 olarak belirlendiği, kazalı işçinin itirazı üzerine alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.08.2015 tarihli raporunda da sürekli iş göremezlik derecesinin %43 olarak belirlendiği, yine kazalı işçinin SSYSK raporuna itirazı üzerine alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 02.03.2016 tarih, 4095 Karar sayılı kararı ile kazalı işçinin davaya konu iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin %49,2 olarak yeniden belirlendiği, işverenin itirazı üzerine alınan ATK Genel Kurulunun 10.10.2016 tarih, 1763 Karar sayılı raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %49,2 olarak tespit ile kesinleştiği, davacı işverenin davadaki talebinin davalı ...'nun % 43 olarak tespit edilen meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüksek olduğu belirtilerek daha düşük oran üzerinden tespit yapılmasını istediği, ATK Genel Kurulunun 10.10.2016 tarih, 1763 Karar sayılı raporu ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masraf ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davacının sürekli işgöremezlik oranının % 55 olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir Somut olayda 13.03.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası ... çarpması nedeni ile sol kolunun dirsek altından, sağ elinin orta parmağı ile her iki ayağının serçe parmaklarının kesilen davacının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 07.11.2006 tarihli raporunda % 55 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğine karar verilmiş, davacı yanca bu rapora itiraz edilmesi üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 01.07.2009 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının % 53 olarak belirlenmesi nedeni ile mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile daha yüksek olarak belirlenen oranın davacı yararına olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Hakkı kamu düzenine ilişkin olduğundan bu hakka ilişkin davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır....
İhtisas Dairesince aldırılan rapor ile sigortalı hakkında sürekli iş göremezlik derecesinin %26 olduğu kabul edilmek suretiyle ve belirlenen son oran üzerinden sürekli iş göremezlik gelirlerinn esas alınması suretiyle karar verildiği anlaşılmakta ise de verilen kararın eksik inceleme ve yaznılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Davacının davadan önce davalıya ------ tarihinde başvurduğu, KTK 99. madde gereği - iş günü sonra ------- tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
in 09.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %22 olduğunun tespitine, -Davacıya geçici iş göremezlik ödemesinin bitimi tarihi olan 14.03.2014 tarihinden itibaren %22 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, -Davacıya ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik gelirlerinin her birisinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, -Aksine Kurum işleminin iptaline, B-BAM KARARI Aydın 2....
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmış olup, düzenlenen rapora göre ; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Saglık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince sürekli iş göremezlik oranının %13,9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olarak belirlendiği bildirilmiştir. İş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranı %13,9 olarak kabul edilmiştir. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır....
Bu itibarla İlk Derece Mahkemesi ve Özel Daire arasında sürekli iş göremezlik oranının tespitinde izlenecek usul konusunda uyuşmazlık bulunmayan eldeki davada bizzat davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenebilmesi ve davacıya iş kazasına ilişkin sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanabilmesi için Kuruma başvurması ve buna ilişkin belgeyi sunması için usul kurallarına ve kanuna uygun şekilde tebligat yapıldıktan sonra yasal prosedür işletilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmelidir. 39. Hâl böyle olunca direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmalıdır. IV....
