Kurum Sağlık Kurulunca düzenlenen 27.11.2018 tarihli rapor ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin %5,1 olarak tespit edildiğini itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da sürekli iş göremezlik oranının aynı olduğunun belirtildiğini, gelinen aşamada iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek müvekkilinin iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... (SGK/Kurum) vekili; davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, Kurum kararlarına itiraz hâlinde Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca bu kurulun kararlarına itiraz hâlinde ise Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04.12.2019 tarih 2019/İHK-15881 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, öncesinde dava yoluyla davalıdan tazminat ödemesi aldıklarını ancak maluliyetin arttığını belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte 5.267,27 TL geçici iş göremezlik, 130.382,73 TL sürekli iş göremezlik, 1.107,75 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın bahse konu kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı asilin bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oran ve süresinin tespiti ile bu oran ve süreye karşılık gelecek tazminatın belirlenmesi ile belirlenecek bu tazminattan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise ne şekilde sorumlu olacaklarının tespiti, yine bu kazadan kaynaklı davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise talep konusu edilen tutarın yerinde olup olmadığı ile davalI ...'un bu tutardan sorumlu olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Davalı Kurum vekili, davacının 24/02/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bizzat dava dilekçesinde meslekte kazanma gücü kaybının %4 olduğunun tespiti talep edilmekte ise de, yasa koyucu tarafından meslekte kazanma gücü kaybının %0-9 aralığında olduğunun tespiti halinde Kuruma yüklenen herhangi bir sorumluluk bulunmaması ve davacının da tedavi gideri veya geçici iş göremezlik ödeneğine yönelik bir talebinin de bulunmaması karşısında davanın Kurum yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davanın kabulü ile davacının 24/02/2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 olarak tespitine,” karar verilmiştir. B-BAM KARARI Davacının sürekli iş göremezlik oranının, ... 11....
iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, f) — Takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün %75 kusuruna ve davacı ------ yolcu konumunda ve kusursuz olduğu dikkate alınarak %100 kusura göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, g) — %100 Kusur oranına göre Davacı----- hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 3.532,38 TL olduğu, Bakıcı Gideri zararının 4.941,00 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararının 22.327,24 TL olduğu, h) %75 Kusur oranına göre Davacı ---- hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 2.649,29 TL olduğu, Bakıcı Gideri zararının 3.705,75 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararının 16.745,43 TL olduğu,..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir ----------- altında veya...
Somut olayda, sigortalının davalı asıl işveren Mardin Boru San ....’ne ait işyerinde davalı alt işveren ... işçisi olarak çalışırken malzemeler üzerine gerdirilen örtünün köşesindeki lastiğin gözüne çarpması netcesinde iş kazası geçirdiği, olayın gerçekleşmesinde davacının %40 oranında müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, Mardin ... İl Müdürlüğü’nün 08.12.2014 tarihli cevabi yazısında iş kazası nedeniyle gelir bağlanmadığının bildirildiği, mahkemece davacının maluliyeti Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca tespit ettirilerek %34 olarak belirlendiği, mahkemece bu oran üzerinden yapılan hesaptan, ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmı tenzil edilmediği, mahkemece iş bu hesabın hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. İş kazalarında maluliyetin doğru tespiti önem arzetmektedir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
Sigorta A.Ş.nin ödeme yaptığı 2017 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; 10.597,14 TL. geçici iş göremezlik zararı, 26.478,22 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 75.603.00 TL'lık tazminat ödemesinin davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zarar toplamını karşıladığı, davacının karşılanmamış geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceğini, davacının birlikte kusuruna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığını, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığını, 27/03/2017 günlü trafik kazasında yaralandığını %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olan davacı ... ...'ın kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli iş güç kaybı tazminatının geçici iş göremezlik yönünden 12.636,54 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 32.492,59 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/06/2022 tarihli Ek raporda özetle; Davacı tarafından davalı ...na yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde ...nın temerrüt tarihinin 02.06.2017 olduğunu, davalı ...'...
Hükme esas alınan bu raporda, davacının talebini aşar şekilde geçici iş göremezlik hesabının da yapıldığı görülmektedir. Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ayrı tazminat kalemlerini içermekte olup, dava dilekçesinin içeriğine göre ve davacının hemşire olması, başvuruya eklenen 10/10/2016 tarihli %20.2 oranında sürekli maluliyet bildiren rapor ve 23/03/2017 tarihli %7 oranında sürekli maluliyet bildiren raporlarda geçici iş göremezlik süresine ilişkin bir belirleme olmaması nazara alındığında; dava dilekçesinde davacının talebi, maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının tahsili isteminden ibarettir....
in gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğundan davalı sigortanın meydana gelen sürekli iş göremezlik zararının 241.494,19 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş tutarı olan 94.609,05 TL'nin mahsubu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 146.885,14 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 26.087,82 TL olduğundan %25 oranına göre 6.521,95 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 26.087,82 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını ise 216.430,69 TL'ye arttırdığı, dava açılmadan önce davalı ... şirketince 17.10.2017 tarihinde davacıya yaptığı kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, davacının kaza esnasında aracın arka koltuğunda oturduğu ve emniyet kamerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, yine davacının dava dışı ...'...
