Hastanesinden verilen Engelli Sağlık Kurulu raporuna görev %36 oranında tüm vücut fonksiyon kaybma uğradığı tespit edilmiş olmakla, bu oran esas alınarak belirlenecek sakatlık tazminatı ve tedavi giderlerine karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 11.04.2016 havale tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL maddi zararın 500,00 TL kısmının yapılan tedavi gideri, 500,00 TL kısmının yapılmakta olan tedavi giderleri, 2.000,00 TL kısmının geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık talep edildiğini bildirmiştir. Davacı vekili 09.02.2018 uyap havale tarihli beyan dilekçesinde ise bu kez davadaki netice-i talebini; tedavi giderine karşılık 100,00 TL, sakatlık tazminatı olarak 4.900,00 TL olarak belirlemiştir....
nun 17.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde SGK tarafından %11,3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sigortalıya gelir bağlandığını, rücu davasında aşamalarda alınan ATK raporları ve nihai rapor olan ATK 2. Üst Kurulu'nun 25.02.2021 tarihli raporu ile kazazede sigortalının iş kazası sebebiyle maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, mahkemece kazazede sigortalı ile Kuruma karşı dava açmak üzere süre verildiğini, 17.12.2011 tarihli iş kazasına bağlı olarak davalı sigortalının herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, davalı sigortalının maluliyet oranının tespiti için öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu tarafından rapor alınmasını beyan ederek davanın kabulü ile davalı kazazedenin söz konusu iş kazası ile ilgili maluliyet oranının yeniden tespiti için dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna sevkine ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, 17/06/2014 tarih ve 2013/9 Esas 2014/371 Karar sayılı kararda direnilmesine, davacının iş göremezlik derecesinin tespiti talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun tespitine, 441.106,11 TL maddi tazminatın 30/01/2009 tarihinden, 100.000,00 TL manevi tazminatın 20/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... İnşaat Pazarlama Ticaret Ltd....
ın %2,2 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının 11.408,39 TL, %6 engel oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının 94.284,72 TL, geçici iş göremezlik zararının 19.742,99 TL, bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL, davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının 1.414,64 TL ve ...'ın bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL olduğu mütalaa edilmiştir. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı ... için 63.999,74 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı, 19.742,99 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı, 2.558,40 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı, davacı ... için 1.414,64 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ve davacı ... için 2.558,40 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir....
Mahkemece, sigortalı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat dosyasında alınan kusur raporu da dikkate alınıp, sigortalı tarafından davalılar aleyhine açılan hizmet tespiti davasının kesinleşmesi ve sonucu gözetilerek yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davalılar arasındaki hukuki ilişki, davalıların işverenlik sıfatları irdelenip belirlenmek suretiyle İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. 3-Davalı ... vekili tarafından sigortalının iş göremezlik oranına itiraz edilmiş Mahkemece ileri sürülen bu hususlar tartışılmaksızın ve gereği şekilde bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalıdır. ../......
a geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacının geçici vesürekli iş göremezlik zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı ...m 'un hesaplanan; geçici iş göremezlik zararının 6.716,45-TL olduğunu, hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 2.046,72TLolduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 23.524,62TLolduğu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanacağı şahıs başına sağlık giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir....
İhtisas Kurulunun 21.05.2012 tarihli raporuyla tespit edilen % 16 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı ve 3 aylık geçici iş göremezlik oranı tespiti ve bu rapora göre alınan hesap raporu yönünden lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunun değerlendirilmesi gerektiğini, öte yandan mahkemenin şu anki kabulü doğrultusunda davacının maluliyet oranının %0 olarak kesinleşmesi halinde dahi, davacının geçici iş göremezlik süresi ve davalı kusur oranı gözetilerek bu süre ile sınırlı maddi tazminat alacağının hesaplattırılması ve uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, maddi tazminatın reddinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının caydırıcı olmadığını ve davalının tam kusurlu kabulü gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2....
TL geçici iş göremezlik ve .. TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra daimi maluliyet tazminatı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda .. TL olarak artırmıştır. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur ve zararını ispatlanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının talep edilemeyeceğini, SGK'dan yapılan ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 1).. TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı .....
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi SAYISI : 2020/641 E., 2021/16 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
TL olduğu, davalı sigorta şirketince 74.175,01 TL ödeme yapılarak davacının zararının giderildiği, talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden yapılan değerlendirmede kaza tarihi ve devam eden 4 aylık sürede devlet memuru olarak çalışmaya devam ettiğinden geçici iş göremezlik zararına uğramadığı ve tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, "Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepli açılan davanın reddine" karar verilmiştir....
