Dava; hizmet sözleşmesi kapsamında işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarını yükleniciden tahsili için açılan rücuen tahsili davasıdır. Dava; Hizmet sözleşmesi kapsamında işveren tarafından ödenen kıdem tazminatı ve yargılama masraflarını yüklenicilerden tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır. Yargıtay emsal kararlarında, "Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir." demektedir. Sözleşmelerin 23. Maddesinde; “..yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin - Altıncı Bölümünde - belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/628 Esas KARAR NO:2024/290 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 11/04/2021 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 -----sayılı GÖREVSİZLİK KARARIYLA mahkememizde tevzii edilen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket; ---- numaralı telefon ile ilgili olarak ------- tarifesinde abonman sözleşmesi yapıldığını, uzun yıllar bu tarife kullanıldığı, müvekkili şirket tarafından hiçbir talepte bulunulmamasına karşın ---- fatura kesim tarihinden sonra paket --------- paketi olarak yenilendiği, Tarife değişikliği her ay gelen ortalama fatura tutarından 4-5 kat fazla tutarlı fatura gelmesi üzerine ------- müşteri ilişkileri aranarak tarife değişikliği talep edilmediği ve yenilemenin iptali ile eski tarifeye dönüş yapılması talep edildiği, Davalı ----- yapılan başvurulardan sonuç alınamayınca -----aracılığı ile şikayetlerde bulunulduğu, Bu şikayetlere...
Bankasına ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 65.709,27 TL'nin 42.816,48 TL'sinin dava, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bankasından alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşme kapsamında davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'...
Ltd Şti'ne herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davalı hesabına sehven yatırılan bedelin davacıya iadesi ve kabul edilmeyen faturanın iadesi için ihtarname gönderildiğini, bedelin iade edilmemesi üzerine....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 78.936TL bedelli icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, danışmanlık hizmet sözleşmesi, ihtarname, fatura, dekont, irsaliyeli fatura, ticaret sicil kayıtları, Ba-Bs formları, vergi dairesi kayıtları celp olunmuştur. Dava, davacı tarafından sehven davalıya ödediği iddia edilen bedelin tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır....
Davacının kefaleti olan 26/03/2015 günlü sözleşme kapsamında dava dışı kredi lehtarının herhangi bir kredi borcunun bulunduğu anlaşılamamıştır. Davalı banka her bir kredi ilişkisi yönünden delillerini somutlaştıramamıştır. Bir başka söyleyişle, davacının kefaleti bulunan 17/01/2017 tarihli sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı tespit edilememiştir. Bu ilk tarihli sözleşmeden doğan borcun sona erdiği, asıl borç sona ermekle o sözleşmeye ilişkin feri nitelikte olan kefalet de doğal olarak sona erecektir. Kredi sözleşmesi ile ilgili borç sona ermişse ve dava dışı asıl borçluya yeni bir kredi sözleşmesi kapsamında kredi açılmışsa davacı kefilin sonraki sözleşmelerden doğan borçtan sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu noktada söz konusu kredi borcunun davacının imzasının bulunduğu ilk tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı hususunu davacı alacaklı banka ispat etmekle yükümlüdür....
tarafından satılmasının, davalı ile davacı arasındaki sözleşmesel ilişkinin ana unsurlarından birini teşkil etmediği, davacının kötü niyetinden söz etme imkanı bulunmadığı, davacının, uyuşmazlığa konu ----- davalıya iadesi ile ----kapsamında tahsil edilen ücretin davalıdan iadesi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir....
sıfatı ile davalı bankaya geri ödediği dava dışı şirkete kullandırılan tüm kredilerin 10/07/2012 tarihli ve davacının kefil olmadığı sözleşme kapsamında kullandırıldığının tespit edildiği, alınan raporun Dairemizin kaldırma kararında işaret edilen hususları karşıladığı ve denetime açık olduğu, davalı tarafça raporda yer alan tespitlerin aksini ispata yarar bir delil sunulmadığı ve davacıdan kefaleti kapsamında olmayan borçların davacıdan tahsil edildiği, bu minvalde Mahkemece davacının ödediği bedelin iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Tatil Hizmetleri Tur. İnş.Tic.Ltd.Şti'nin yetkili satıcı, diğer davalı ...Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic. A.Ş'nin de işletmeci firma olarak yer aldığı 19/08/2011 tarih ve 010-1810A numaralı......
B-) Kaçak Kullanıma İlişkin Menfi Tespit Ve Ödenen Bedellerin İadesi hususu: Davacının kullandığı kaçak elektrik enerji bedelinin 6.533,03-TL olarak hesaplandığı, davacının, davalı şirkete toplam olarak 23.941,12-TL ödediği, davacının ödediği bedelden, kullandığı elektrik enerji bedelinin düşülerek geri kalan bedeli davalı şirketten talep edebileceği; -Davacının davalı şirkete ödediği bedelin 23.941,12-TL olduğu,-Davacının kullandığı elektrik enerjisinin bedelinin; 6.533,03 TL olduğu,-Davalının davacıdan fazladan tahsil ettiği bedelin ise, 17.408,09 TL olduğu, Sonuç olarak da; davacı ...’in kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli 6.533,03 TL olarak Hesaplandığı, davalı ... A.Ş.’nin, davalıdan tahsil ettiği kaçak elektrik enerji bedelinin 23.941,12 TL olarak belirlendiği, bu nedenle davalı ... A.Ş.'nin, davacı ...’den 17.408,09 TL fazla bedel tahsil ettiği kanaatine varılmıştır" şeklinde tespitler yapılmıştır....
KARAR Davacı, davalıdan... mevkiinde inşaa ettiği taşınmazdan devre mülk satın aldığını, taahhüt edilen sürede tapu devrinin verilmediğini bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini davalıya bildirdiğini, ödediği bedelin iadesi için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile katılım bedelinin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
