Madde ve fıkrasına göre iş yerinin sigortasını kapsayan ve Mağaza Paket Sigorta Poliçe kapsamında yangın güvenlik önlemlerinin alındığına dair poliçe düzenlendiği ve meydana gelen zararın bu kapsamda ödendiği, zararın poliçe kapsamında olduğu, davacı iş yerinde 28/05/2020 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davalı sigortacının sigortalısı iş yerine sirayet eden is, duman ve kurum nedeniyle toplam 262.749,30-TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketinin oluşan hasarı ödediği, sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın oluşan hasarla uyumlu olduğu, sigorta şirketince sigortalısına yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında ve poliçe özel şartları çerçevesinde olduğu, Ex Gratia (Lütuf Ödemesi) olmadığı, Mahkemece yangın olayının meydana gelmesinde davacı şirketin kusurlu olduğuna hükmedilmesi durumunda davalı sigorta şirketinin ödediği tazminatı rücuen talep etme hakkı olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır....
Şti. ile arasındaki akdi ilişki çerçevesinde bu şirketin diğer davalıya olan borcunu ödediği anlaşılmakla davacının yapı denetim hizmetinin verilmediğinden bahisle yapılan ödemenin iadesini kendi akidi olmayan ... Ltd. Şti.'ye karşı ileri süremeyeceği, yapılan ödemenin iadesi talebinin ancak kendi akidi olan ... ... Ltd. Şti. ile arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde tartışılabileceği anlaşıldığından davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiş; diğer davalı ...'ın ise davalı ... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup taraflar arasındaki sözleşmeyi bu şirketi temsilen imzaladığı ve davacı tarafından adı geçenin şahsi taahhüdünün varlığının iddia ve ispat olunmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden de davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... İnş. Taah. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd....
Somut olayda; davacı, davalı firmadan satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıktığını ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, fatura karşılığı ödediği ücretin iadesini talep ettiği, faturanın Hesapcıoğlu Otom. Tur. San. Tic. ve San. A.Ş ile Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş arasında düzenlendiği ve davacının ticari işini takip etmek için telefon aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, telefonun davacının ticari işi ile ilgili olması nedeniyle, davacının 4077 sayılı Kanun anlamında tüketici sıfatına sahip olmadığından uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tur. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti....
Mobilya Fuarı nedeniyle Katılım Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında kiralanan 85 m2'lik stant alanına ve alınacak diğer hizmetlere karşılık müvekkili tarafından 07/02/2020 tarihinde davalının hesabına 21.498,10 TL ödendiğini, ancak söz konusu fuarın sözleşmede belirtilen tarihlerde yapılmadığını, müvekkilince yapılan ödemenin iade edilmediğini, müvekkili tarafından zamanında yapılmayan fuara ilişkin akdedilen sözleşme gereği ödediği 21.498,10 TL'nin ödenmesi için davalı yana 14/07/2021 tarihinde İnegöl ...... Noterliğinin ...... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmiş ise de davalı tarafça iadenin yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davalıya ödenen 21.498,10 TL'nin ödeme gününden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve Tur. İşlet. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tıp Sos. İşi. Dan. Ve Tur. Tic. Ltd. Şti.den tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir. Bu bağlamda dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında asıl davalı-birleşen davacı kurumun sahip olduğu otellerin işletilmesi ve yönetimi konusunda 11/01/2002 tarihli Proje Yönetimi Sözleşmesi ve 17/01/2002 tarihli Hasılat Kira Sözleşmesi imzalandığı, 17.01.2002 tarihli Hâsılat Kira Sözleşmesi gereğince ... ile ... Proje Yön. ... Ltd. Şti arasında yapılan ...ne ait.......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’nin asıl davaya yönelik temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalı Güneştepe Petrol İnşaat Gıda Tur. Eğitim ve Tic.Ltd. Şti.'ne verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden birleşen davaya yönelik-birleşen davada davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kabul edildiğine ilişkin karine teşkil ettiğini, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahütname kapsamında cayma bedeli yansıtıldığını, ilgili bedelin yansıtılmasında herhangi bir hukuka aykırlık bulunmadığını, bu nedenlerle davanın görüm ve çözüm yerinin İstanbul Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı yükleniciye yaptırılan PVC cam ve mermer imalâtına ilişkin ayıplı imalât nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, Tüketiciyi Koruma Kanunu’na dayalı olarak açılmış Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Tüketici Mahkemesi sıfatıyla baktığı davada, dava değeri 3.674,52 TL olduğundan bahisle Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmiştir. Trabzon 2....
