Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı iş yerinde çalışan davacı işçileri için ödenen ücret içinde yer alan kıdem, fazla mesai, genel tatil ve ihbar tazminatlarının sözleşmenin feshedilmesi sonrası davacı hakedişinden kesilmesi üzerine iadesi talebine ilişkin alacak davasıdır. İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur....
Noterliği 05.07.2012 tarih, 12576 yevmiye numaralı, ibra, feragat ve taahhüt protokolü imzaladığını, protokol sayesinde daha az ödeme yaptığını belirterek, ...’a ödediği 432.500,00 TL'yi davalının verdiği taahhüte istinaden tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazının iptâli ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, taahhüt edilenin sözleşmenin haksız feshedilmiş sayılması halinde müteahhit ... lehine çıkacak olan bedel dışındaki tazminat talepleri olduğunu, davacının ödediği bedelin daha önce müteahhitten aldığı bedelin iadesi kapsamında olduğunu ve bundan sorumlu tutulamayacağını, taahhüt sırasında müteahhitten böyle bir bedel alındığından haberi olmadığını, dava sürecinin daha bitmediğini, mahkeme kararı temyiz edilmeden ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada, İstanbul 11....
Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin 2016/200 esas sayılı davasının müvekkil firmaya ihbar edilmediğini, ihbar edilmeyen davada verilen hüküm uyarınca rücu davası ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacı ... nin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, iş bu dava ile müvekkil firmadan rücuen alacak talebinde bunulmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafından hukuka aykırı sözle hükümleri dayanak gösterilerek dava dışı işçiye yapılan ödemelerin tamamının yüklenici |firmalara vrücu edilmeye çalışılmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil firmanın sadece kendi çalıştırdığı süre ve ödediği son ücret ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin tüm çalışma dönemlerine ilişkin bedelin müvekkilden tahsili talebinin usul ve yasalara uygun olmadığını, müvekkil firmanın sorumlu olduğu kanaatine ulaşılması durumunda firmanın sadece kendi çalıştırdığı süre ve ödediği son ücret ile işçilik alacaklarından...
Asıl Dava; eser sözleşmesine geçersiz olmasına istinaden ödenen bedelin iadesi birleşen dava ise; eser sözleşmesine geçerli olmasına ilişkin açılan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Taraflar arasında yapılmış olan 22.04.2021 tarihli ön protokol taslağı başlıklı sözleşme ... İnşaat A.Ş vekilinin gönderdiği 24.09.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, ... Tekne ve Denizcilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti 15.10.2021 tarihli ... sayılı ihtarname, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, ödeme dekontları, 28.04.2021 tarihli dava dışı ... Vakfıyla yapılan taşınmaz satış protokolü, tapu kayıtları vs. incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı, ... Tekne ve Denizcilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd....
Davalı, devre mülk bedelinin 11.662,00-TL olduğunu, 16.600,00-TL bedelin ödendiği iddiasının doğru olmadığını, aracı firma olduğunu, her bir devre mülk için %30 komisyon aldığını ve bu miktarın 3.498,60-TL olduğunu, bu hususta fatura kesildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 25.000.00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, %15 oranında olan 3.750,00-TL cezai şartın davalıdan alınmasına, davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, devre mülk sözleşmesinde belirtilen taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması, halen inşaat halinde bulunması nedeniyle ödediği bedelin iadesi ve cezai şart istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise davalının dilekçesinde belirtilen bedeli ödemediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir....
nin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya aidatları ödediği ibraz edilen hesap özeti ile sabit olduğu, davacının tesisten yararlanmaya ilişkin başvuruda bulunduğu, davacının talebinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.114 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu somut olayda; davacının 2011 yılı için devre tatil hakkını kullandığı tarafların kabulündedir. Oysa ki mahkemece kısmen kabul kararı verilirken davacının devre tatil sözleşmesi kapsamında ödemiş olduğu 6.114 TL nin tamamına hükmedilmiştir....
GEREKÇE:Dava, kefalet sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin alacaklının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iadesi, olmadığı taktirde kefalet sözleşmesinin geçerli olmaması nedeniyle ödenen bedelin iadesi davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının müteselsil borçlu olup olmadığı, davalının TBK'nın 592. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve sonuç olarak davacının ödemesinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.Davalı ... A.Ş. İle davacı arasında 26/02/2014 tarihli ve 5 yıl süreli standart bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol; ...A.Ş. İle otogaz bayilik sözleşmesi imzalanmıştır.Dosyada sureti bulunan .../.../2014 tarihli müteselsil kefalet başlıklı belge ile, ... ve ...'...
Bu yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı ile davalı arasında davacıya ait aracın iç dizaynının yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta olup, davacı ödemiş olduğu iş bedeli yanında kâr kaybı da talep etmektedir. Mahkemece iş bedeli olarak ödenen bedelin iadesi yanında davacının 6.000,00 TL kâr kaybı hüküm altına alınmıştır. Oysa ki kâr kaybı, Dairemizin yerleşik içtihatları kapsamında müspet zarar niteliğinde olup, az yukârıda yapılan açıklamalar doğrultusunda talep edilemez. Bu kalem yönünden davanın reddi gerekir iken kabulü doğru olmamış, kârarın bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili, talep edilen bedelin davacı alt yüklenicinin işin devamı sırasında hakedişlerden sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan kesintilere dair olduğunu davacının SGK'dan ilişiksizlik belgesi alıp müvekkiline sunmaksızın dava açtığını, taraflar arasında düzenlenen 10.04.2007 tarihli ibraname ve protokolün 5. maddesinde ihale makamının müvekkiline teminatları iadesi sonrası, alt yükleniciden kesilen teminatların alt yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ihale makamının müvekkiline ait teminatları iade etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
