Car Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamamıştır. Taraflar arasında yapılan Limited Pay Devri Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı ... ödenen 50.000,00 TL ve yine 16.12.2020 tarihli düzenlenen davalı tarafın beyanını içeren senet kapsamında elden ödendiği iddia edilen 757.100,00 TL olmak üzere toplam 807.100,00 TL tutarın davacıya iadesi hususunda davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ... “devir alan” olarak, davalı ... ise “devir eden” olarak yer aldığı Bakırköy .... Noterliği 10.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin düzenlendiği, Dava dışı ... Tur. San. Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi’nin 19.03.2014 gün 2013/19077 Esas, 2014/4319 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hüküm Dairemizin 25.06.2018 gün 2018/1903 Esas 2018/2678 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar, davalı tarafa aldığı araca ait ödemeler için borç verdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı ise bu bedelin davacı şirket ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verildiğini, tahsili talep olunan ödemelerin davacı şirket ile aralarındaki 21.03.2008 tarihli uzlaşma tutanağı kapsamında kaldığını, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın "Genel işlem koşulları" başlıklı 20. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme kapsamında yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında 10.12.2010 tarihinde imzalanan tarım ve hayvancılık kredi sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış olup, anılan Kanun'un genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri bu sözleşmede nazara alınmayacaktır....
Dava, taşınmaz satışı nedeniyle fazladan ödendiği iddia edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile taşınmaz alım satımı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin KDV dahil olmak üzere 130.000 TL olarak belirlendiğini ancak davalının düzenlendiği faturada KDV'nin yer almadığını, söz konusu taşınmaz satışının KDV'den muaf olduğunu, bu nedenle KDV iadesi alamadığını beyan ederek davalıya yanılgı ile fazladan ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf, taraflar arasındaki anlaşmada satış bedelinin 130.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedele KDV'nin dahil olmadığını, tapudaki devir esnasında sehven bedelin düşük bildirildiğini, sonradan bedelin kalan kısmı yönününden de tapu harçlarının yatırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ın ... borularının hasar gördüğünün ve 271 aboneye gaz dağıtımının bir süre yapılamadığının, davacının dava dışı ... ile aralarındaki sigorta sözleşmesi kapsamında işbu kazadan kaynaklı hasar bedelinin ve gaz dağıtımı yapılamaması sebebi ile uğranılan kazanç kaybının karşılığı olarak 1.487,67 USD 'yi ödediği ve söz konusu dava bedelinin makul ve sözleşmeden kaynaklı ve davacının rücu talebinin yerinde olduğunun, poliçe bedelinin ödenmesinin, hasarı gerçekleştiren ... ...'in kusurlu davranışı neticesinde olduğunun, ... Belediyesi'nin iş sahibi olması ve ... Tic.Ltd.Şti. ihale alıcısı olması sebepleri ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, 24.05.2016 tarihli olay nedeniyle sözleşme kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin iş sahibi ve ihale alıcısı olan davalılardan rücu talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Ancak somut uyuşmazlıkta hem taraflar arasındaki devir sözleşmesi hem de TBK.’nun 202. maddesi hükümleri uyarınca dava konusu borcun davalı tarafından ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda davacının, gerçekte davalı tarafından ödenmesi gereken bir borcu dava dışı hak sahibine ödediği tarihte, davalı da borcundan kurtulmuş olur ve davacı da ödediği bu meblağı, ödeme tarihinden itibaren davalıdan geri isteyebilir. Dolayısıyla artık davacının dava dışı işçiye ödediği meblağı davalıdan, ödeme tarihinden itibaren geri isteyebileceği kabul edilmelidir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2008/4461 E. 2009/8264 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir) Eldeki davada dava dışı ... tarafından ... ... Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti., yönelik işçilik alacaklarına dair dava açıldığı, Kayseri 3. İş Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih Esas, ... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı işçi tarafından kararın icraya verildiği, ... ... Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd....
Dava, taşıma hizmet sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen avansın istirdatı istemine ilişkin olup, davacı, davalıya hizmet mukabili avans ödemede bulunduğunu, davalının ödenen avans miktarınca hizmet vermemesi nedeniyle fazla ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, davacı tarafca ödenen avans miktarınca hizmet verdiğini ve borcu bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödediği avansın bir kısmının hizmet alınmaması nedeniyle iadesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Mahkemece, tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan raporda, bilirkişi, her iki yan defterlerinin birbirini teyit ettiğini, taraf defterlerine göre davacının davalıya ....705,62 TL fazla ödeme yaptığını bildirilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 Sayılı ...'nun 84. maddesi gereğince kanuna uygun olarak veya olmıyarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhine delil sayılır....
ün TTK 783/3 kapsamında çek bedeli üzerinden % Çek Tazminatı Bedeli'nden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak şartı olmadan takip yapılmış olduğundan takibin iptaline ve takibe konu çekin iadesine bu mümkün değilse dosya borcunun ödenmiş olduğundan müvekkillerin. borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu çekin iadesini bu da mümkün değilse müvekkillerinin TTK 783/3 kapsamında çek bedeli üzerinden % 10 çek tazminatı bedeli'aden soruml olmadığının tespitine karar verilmesini, ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak şartı olmadan takip yapılmış olduğundan takibin iptaline ve takibe konu çekin iadesine bu mümkün değilse dosya borcunun ödenmiş olduğundan müvekkili ... İnş. Tur. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'...
ün TTK 783/3 kapsamında çek bedeli üzerinden % Çek Tazminatı Bedeli'nden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak şartı olmadan takip yapılmış olduğundan takibin iptaline ve takibe konu çekin iadesine bu mümkün değilse dosya borcunun ödenmiş olduğundan müvekkillerin. borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu çekin iadesini bu da mümkün değilse müvekkillerinin TTK 783/3 kapsamında çek bedeli üzerinden % 10 çek tazminatı bedeli'aden soruml olmadığının tespitine karar verilmesini, ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak şartı olmadan takip yapılmış olduğundan takibin iptaline ve takibe konu çekin iadesine bu mümkün değilse dosya borcunun ödenmiş olduğundan müvekkili ... İnş. Tur. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; 6098 Sayılı TBK'nın 520-525 maddeleri gereğince taraflar arasında kurulduğu iddia olunan simsarlık sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen hizmet bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır....
