ün arasında imzalanan konut finansmanı sözleşmesi "Bağlı Kredi" sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı ..., ... ile birlikte oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, tapu iptali-tescil ve gecikme sebebiyle tazminat ile zararların tazminini, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve zararların tazminini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
bir bedelin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Şirketine iade edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, D) Sayın Mahkeme söz konusu bedelin davacı tarafa güncellenmiş tutarı ile ödenmesi gerektiği kanaatinde ise ; Davalı vekili her ne kadar kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu bedelin ... Tarifeler Yönetmeliğinin 26/10 maddesi gereğince iadesi gerektiğini beyan etmiş ise de Davalı ... Tarifeler yönetmeliğinin 26/10 maddesi kapsamında yapılması gerektiği beyan edilmiş ise de Davalı ... İdaresinin, alacağını temlik eden .... (...) arasında akdedilen ... tarihli İçme Suyu-Kanalizasyon-Abone Sözleşmesinin tarafı olduğu, ... tarihli İçme Suyu-Kanalizasyon-Abone Sözleşmesinin Hizmetlerden Yararlanma Koşulları başlıklı kısmının A- İçme Suyu Başlıklı Bölümünün 10. Maddesinde ve B-Kanalizasyon Başlıklı Bölümünün 9.maddesinde " Abone teminatları, aboneye ait hiçbir borcu kalmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile geri verilir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan/davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
e ödenmesi karalaştırılan 250.000,00 TL ek bedelin müvekkilirince ödendiğini, ödemenin iki adet çek ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... ile dava dışı ... ile gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında toprak sahibi ...'...
Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşme kapsamında taahhüt ettiği (bakım/hosting) işleri yerine getirdiği, sonrasında da bakım hizmetlerini verdiğinin tespitinin yer aldığı bu davadaki taleplerin iş bu dava ile ilgili olmadığı, kaldı ki mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporunda talep edilen yazılımların tamamlanamamasında davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında davalının sözleşmeden bakiye 15.000,00 TL +KDV borcunu davacı tarafa ödemesi gerektiği, davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiği, bu kapsamda davalının sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceği gibi menfi zarar bedelinin de bu doğrultuda ispat edilmemiş sayılacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü ......
Holding AŞ arasında yapılan kiralama sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete kiralanan ve işletmesi davalı şirkete bırakılan iskelede, davacıya ait plaj kumunun tahmil ve tahliyesi işi nedeniyle, davacı tarafından, davalıya yapılan ödemenin iadesi gerekip gerekmediği, bu kapsamda, davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zararının oluştuğu, bu kapsamda davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı, tüm dosya kapsamı, dosyaya temin edilen bilirkişi raporu, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelere göre, davalı ile dava dışı ... Holding AŞ arasında yapılan sözleşme kapsamında, işletme hakkı davalıya devir edilen iskeleden, iskelenin işletmesini devreden ......
geri iadesinin mümkün olmadığı hususunu davacı kabul beyan ve taahhüt etmiş olmasına karşılık, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında da söz konusu bedelin şubenin açıldığı gün iade edileceğinin davalı tarafça davacı tarafa bildirildiği, taraflar arasında bir kısım maddelerde mutabık kalınamadığından sözleşme imzalanamamış ve şube açılamamış olmakla aday mektubu kapsamında verilen 29.500 TL karşılıksız kalmış olup davacının bedelin iadesini isteme hakkının bulunduğu ancak davalının bu süreçte yapmış olduğu bir kısım hizmetler ile emek ve mesai harcadığı sabit olup işbu bedelin %50'lik kısmı olan 14.750 TL'nin davalının yapmış olduğu çalışmaların karşılığı olduğunun kabul edilmesinin hakkaniyetli olacağı değerlendirilmiştir....
3 kat fazla bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle araç satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle dava açmış, mahkemece davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin görevli olması dava şartıdır (HMK. m.114/1-c). Dava şartları ve ilk itirazlar, ön incelemede sonuca bağlanır. Ön inceleme ise, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılır (HMK. m.137/1, 139/1 ilk cümle)....
