Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2011/567 Esas, 2018/617 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait 1/5 payın mirasbırakanın ölümünden sonra vekaleten davalılar ... ve ...’e (... oğlu) satışının yapıldığı, ölümle vekalet ilişkisi sona erdiğinden tescilin yolsuz olup muvazaanın sabit olduğu gerekçesiyle dava konusu 145 ada 3 parselin 1/5 payı yönünden iptal tescile, dava konusu 2190 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalıların kayıt maliki olmaması nedeniyle bu parsel yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, mirasbırakanın her iki şirketteki hissesini davalılara devrinin bedelsiz ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle devredilen şirket hisselerinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, dava konusu 144 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakandan temlik bulunmadığı gibi davalıların kayıt maliki de olmadıkları, davacıların şirket hisseleriyle ilgili talepleri kabul edilmiş olmakla bu iki taşınmaz...
olduğundan bahisle TMSF tarafından dava konusu … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararıyla söz konusu devir işleminin geçersiz kılındığı, davacı tarafından anılan Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, davacı lehine devir işleminin şirketin üzerindeki kayyımlık kararının kaldırıldığı dönemde yapıldığı, 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atfıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi gereği üçüncü kişilerle/yakın akrabalarla yapılan satış işlemlerinin Fon tarafından muvazaa sebebiyle geçersiz sayılacağı, dava konusu taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı, tapu devir bedellerinin taşınmazların rayiç değerinin çok altında olduğu, 30 ve 34 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde çok yüksek miktarlı ipoteklerin bulunduğu, şirket hesaplarında dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak satış bedeli adı altında herhangi bir para girişi olmadığı, İstanbul Valiliği Defterdarlık Denetim Koordinatörlüğü tarafından hazırlanan raporda, içinde dava konusu taşınmazların da bulunduğu 104 adet taşınmazın kayyımlık kararının kaldırıldığı tarihte üçüncü kişilere devrinin yapıldığının tespit edildiği,...
Bu durumda 1999 yılından 2007 yılına kadar geçen süre içerisinde dava konusu yerin aynı satış bedelinde olması muvazaa iddiasını doğrular nitelikte görülmüştür. Bunun yanında 2014 tarihinde ... a yapılan satış miktarı da yine bilirkişi raporunda belirtilen 160.000.TL lik tutarın çok altında olması sebebi ile de muvazaa iddiasını güçlendirmektedir. Maddi boyutun dışında fiziki olarak da düşünüldüğünde 1999 yılından itibaren kesintisiz olarak davacının ikamet ettiği bilinmesine rağmen arada yapılan bu satış işelmeleri de muvazaa iddiasını doğrular nitelikte görülmüştür....
a devredilmesini sağladığını, tapuda yapılan görünürdeki satış işleminin tarafların iradesinin satış yapma amacını içermemesi nedeniyle muvazaalı olduğunu, arka plandaki bağış vb işleminin de şekil şartına aykırı olarak yapılmış olması dolayısıyla geçersiz olduğunu, bu yapılan satış işleminin muvazaa nedeniyle iptali gerektiği, TMK'nın 1023 hükmüne göre, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan kişinin bu kazanımı korunacağı düzenlenmişse de...'ın iyiniyetli olmasının hukuken mümkün olmadığını, somut olayda yukarıda detaylıca açıklanmış olduğu üzere, ...'la yapılan sözleşme sonrasında şirketin ...'ın kız kardeşinin oğlu olan ...'ya devredildiğini, sonrasında ... ' nın ...'ın kardeşi olan...'...
Hukuk Mahkemesi'nin 2018/180 esas sayılı dosyasından dava konusu edildiğini, dava konusu ... parselde kayıtlı benzinlik ve müştemilatının 26/01/2018 tarihinde tam hisse ile davalılardan şirket ortağı ...'in kullandığı haksız ve dayanaksız temsil yetkisi kapsamında ...'ya 879.000,00 TL bedelle devredildiğini, taşınmazın 2/3 hissesinin 586.600,00 TL bedelle davalılardan ... tarafından 30/01/2018 tarihinde diğer davalı ...'e devrinin sağlandığını, yine 1130 ada 1 parselde kayıtlı arsanın 26/01/2018 tarihinde tüm hisse ile davacı şirket ortağı ...'in kullandığı haksız ve dayanaksız temsil yetkisi kapsamında ...'ya 991.000,00 TL bedelle devredildiğini, dava konusu edilen taşınmazların şirketin en önemli malvarlığını teşkil ettiğini, davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.1999 tarihli dava dilekçesi ile 1995/226 E. sayılı dosyasında (....tapunun iptali ile yeniden murisleri adına tescili...) istemli davasının derdest olduğunu, davalı ... ... eşi ...un mecurda kiracı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle önalım hakkını kullanmaları nedeniyle, gerçek bedel üzerinden davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, önalım talepleri kabul edilmediği takdirde ikinci derecedeki talepleri, davalı ... ile müvekkilleri arasında dava konusu olan ve üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için üzerinde tedbir bulunan, fakat tedbirin hata ve hile ile kaldırtıp muvazaalı olarak davalı ... adına yapılan yolsuz tescilin iptali ile yeniden ... adına tesciline ve dava süresince mecurun kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacılar 07/05/1999 tarihli müşterek dilekçeleri ile, dava konusu taşınmaz hakkında ... ....
Davalı ------ vekilinin 16/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığından da-vanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 17.04.2019 ikame tarihli dava dilekçesinin konu ve netice-i talep kısmında açıkça müvekkiline ait olmayan ----numaralı dairenin ½’lik payı hakkında tapunun muvazaa nedeniyle iptali ile davacı adına tescilini" talep ve dava konusu ettiğini, mahkemece verilen ara karar ve buna ilişkin tebliğ edilen 13.05.2019 tarihli muhtıra uyarınca davacı tarafça verilen beyan dilekçesinde de ısrarla dava konusu aynı taşınmaz hakkında tapunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddi akabinde de davacı tarafça sunulan 09.05.2019 istinaf başvuru dilekçesinde de davacı tarafın yine dava konusu------numaralı dairenin ½’lik payı hakkında tapunun iptali ile kendi adına tescili davası ikame ettiğini...
a verildiğini beyan ettiğini, borcun bitiminden sonra tapu devrinin verileceğinin ifade edilmesine rağmen sorunun çözülmediğini, davacının bütün edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen muvazaalı satış nedeniyle taşınmaza malik olamadığını, davacının 2014 yılında bağımsız bölüme taşınıp bu tarihten itibaren apartman yöneticisi olduğunu belirterek 5 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde ... bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bağımsız bölümün davalı müvekkili tarafından tapuda dava dışı 3. Şahıs ...'...
ve annesi ...) 02.02.2015 tarih 1711 yevmiye ile 160.000,00TL bedel ile satın aldığı, satıştan hiçbir şekilde haberi olmadığını, noterden tebligat yapılmadığını beyanla önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tecil istemiştir. Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın ...'ya ait hissenin davalı ...'a satışının gerçek sebebinin ticari ilişkiden kaynaklanan alacak- borç ilişkisi olduğunu, taşınmazın önceki maliki olan ...'nın, davalılardan ...'ın babası olan ...'ın eniştesi olduğunu, davalılar ile dava dışı ... arasındaki borç ilişkisi nedeniyle taşınmazın ...'ın oğlu olan ...'a devredildiğini, hissenin ...'a değil de, oğlu olan ...'a devredilmesinin sebebinin, ...'ın, ...'...
