Yukarıda ----madde ile ilgili değerlendirme yapılırken belirtildiği üzere ---- yapılan hisse devrinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu mahkeme kararı ile sabit olduğundan hisselerin -----ait olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda olumlu oylar ------ ait olduğundan yöneticinin kendi ibrasına oy kullandığı sonucunu ortaya çıkarmaktadır. Oydan yoksun olan kişilerin oy kullanmış olması tek başına kararın geçersizliği sonucunu doğurmayacak olsa da bu durum sonucu etkiliyorsa karar geçersiz olacaktır. Somut olayda davacıların olumsuz oylarına karşı kullanılan olumlu oyun tamamı ---- ait olup onun kullandığı oylar da --------- olduğundan bu karar için verilmiş olumlu oy kalmadığından ibra kararının yok hükmünde olduğu sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin ---- tarihli ---- alınan ---- kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme olduğu, aynı zamanda hisse devrine de ilişkin olan bu sözleşmeye ilişkin itirazın davalı ... A.Ş. tarafından açılan ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2021/79 Esas sayılı davanın konusunu oluşturduğu, dolayısıyla davacı tarafın ana sözleşme ile ilgili muvazaa ve sahtecilik iddialarının o davada tartışılması gerektiği, kaldı ki eldeki davada ana sözleşme olan ... Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi ile ilgili fesih ya da iptal isteğinin de bulunmadığı, bu nedenle ana sözleşmede imza incelemesi yaptırılmasının eldeki bu dava yönünden sonuca etkisinin olmayacağı; dava dışı ... davacı şirket müdürü iken, davacı şirket temsilcisi ... tarafından oluşturulan ve noterde tasdik ettirilen yeni bir şirket karar defterinde "...'...
SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili---- devri hususunda müracaat eden davalı tarafa, usul ve yasaya uygun olarak devir ve tescil işleminin gerçekleştiğini, hisse devrinin hak sahipleri arasında el değiştirmesi hususunda müvekkilinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, muvazaa gibi bir durumun da söz konusu bulunmadığını, ----- husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın müvekkil yönünden husumetten reddini istemiştir....
ın muvazaa iddiasına konu sözleşme tarihi itibari ile davacı şirketin temsile yetkili kişi olduğu konusunda çekişme bulunmadığı, davacı şirketin organının eliyle gerçekleştiği ileri sürülen muvazaa iddiası yönünden üçüncü kişi konumunda olduğunun kabulü mümkün olmadığından muvazaanın yazılı delille 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 201 inci madde ve devamı uyarınca ispatlanması gerektiği, ilk satış işleminden sonra da taşınmazdaki hisselerin satılarak el değiştirdiği dikkate alındığında üçüncü kişi konumunda bulunan diğer kayıt maliki davalıların kötü niyeti veya muvazaa iddiasını bilebilecek durumda olduğu ya da bildiği hususu da ispat edilememiş olduğu, sonuç olarak ortada şirket zararı olduğu iddiası bakımından davalının yönetici sorumluluğu kapsamında da bu talebini ileri sürme imkanı bulunmadığı, davacılar ... ve Andre Albert Joseph Simper yönünden de davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, davacı şirket yönünden davanın sübuta ermemesi gerekçesiyle davanın reddine karar...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, davacının, davalıya yaptığı pay devrinin muvazaa nedeniyle iptali ile pay ve paya bağlı taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/180 esas sayılı dosyasında dava konusu edildiğini, dava konusu ... parselde kayıtlı benzinlik ve müştemilatının 26/01/2018 tarihinde tam hisse ile şirket ortağı davalı ...'in kullandığı haksız ve dayanaksız temsil yetkisi kapsamında ...'ya 879.000,00 TL bedelle devredildiğini, taşınmazın 2/3 hissesinin de 586.600,00 TL bedelle davalı ... tarafından 30/01/2018 tarihinde diğer davalı ...'e devrinin sağlandığını, yine aynı yer ... parselde kayıtlı arsanın 26/01/2018 tarihinde tüm hisse ile şirket ortağı davalı ...'in kullandığı haksız ve dayanaksız temsil yetkisi kapsamında ...'ya 991.000,00 TL bedelle devredildiğini, dava konusu edilen taşınmazların şirketin en önemli malvarlığını teşkil ettiğini, davalı ...'...
Dava; muvazaa iddiasına dayalı devir işlemlerinin iptali ve alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın muvazaa iddiasına dayalı devir işlemlerinin iptali olmazsa alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya konu ruhsatların muvazalı olarak devredilip devredilmediği, solüsyonların devir alındığı bedel ile devredilen bedel arasında açık bir orantısızlık bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/06/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Mahkemenin bedelde muvazaaya ilişkin gerekçesi hakimin özel ve teknik bilgi sahibi olmaması nedeniyle yerinde olmadığı gibi, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti de solüsyon ruhsatlarının değeri ile ilgili net bir bilgi veremeyeceklerini bildirmişlerdir....
Şti.’ne satışının muvazaalı olup olmadığı, davacının aktif taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, davalının hisse devrini muvazaalı olarak yapıp yapmadığı, inançlı işlemin bulunup bulunmadığı, terditli olarak açılan davada arabuluculuk dava şartının bulunmasının gerekip gerekmediği, görev ve yetki yönündendir. Davalının görev yönünden itirazı incelendiğinde; muvazaa olgusu taraflarının şirketler olduğu, böylece taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan muvazaa olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Yine davalı tarafın arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediği itirazı incelendiğinde de terditli olan davalarda Yargıtay 11 HD’nin 04.11.2020 tarih ... E – ... K sayılı kararı ile yine Yargıtay ... HD’nin 10.02.2020 tarih ... E – ... K sayılı kararı ve Yargıtay 11 HD’nin 17.02.2020 tarih ... E – ......
devrinin şirket ortaklar genel kurulunca onaylanması vaki pay sahipliği durumunun ortaklar pay defterinde güncellenmesi ve en sonunda da yeni pay sahipliği durumunun tescil ve ilan edilmesinin şart olduğunu, hisse devrinin geçerli olabilmesi için gerekli ortaklar genel kurulunda da genel kurul işbu durumların da göz önünde bulundurularak ve yasa gereği sebep göstermeksizin dahi onay vermeyi reddedebileceği gibi yasanın verdiği yetki ile iddia olunan hisse devrini davalının da katıldığı ------- onaylamadığını, davalı------ kayıt dışı ödemeler yaptığını, şirketten alacaklı olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, ------ şirketten hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davalı vekilinin iddia ettiğinin aksine davacı müvekkilinin --------- dava konusu taşınmazlardan başka gayrimenkulünün bulunmadığını, yani şirket eski müdürü davacının müvekkilinin tüm taşınmazlarını imza yeksinin kötüye kullanarak yolsuz bir biçimde devrettiğini, yapılan yolsuz tapu devrinin şirket müdürünün kendisi...
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376 ncı maddesi uyarınca "Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler". Bu hükümle kanun koyucu, hükmün taraflarının muvazaa yaparak üçüncü kişiler aleyhine kesin hüküm elde etmelerini önlemeyi amaçlamıştır. 3. Değerlendirme Somut olaya gelince; iptali istenen hükme esas dava dosyasında 35 tane davacı; Konya ili, Beyşehir ilçesi, Yenidoğan Mahallesi, 255 ada 94 parsel ve Konya ili, Selçuklu ilçesi, Tömek Mah/Köy Zivecik Kaş Mekii 29745 ada 13 taşınmazları inançlı işlem gereği davalı ...'dan satın aldıklarını ancak resmi devrin yapılmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Dava konusu taşınmazlar tarla vasfında olup ... adına tam hisse ile kayıtlıdır....
