Hemen belirtmek gerekirki, muvazaa nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayanılarak bir taşınmazın tapuda temliki yapılmışsa bu tescil yolsuz bir tescil hükmündedir.Tapuda yapılan temlik ve tesciller illi işlemler olduğundan tapunun dayanağı sözleşme geçersiz ise tapu kaydının da Medeni Kanunun 1025. maddesine göre iptali gerekir. Ayrıca muvazaalı sözleşmeler yapıldığı andan itibaren taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurmayacağından açılan dava sonunda verilen karar, yenilik doğurucu (inşai) bir hüküm değil, açıklayıcı (ihdasi) bir hüküm durumundadır. Uyuşmazlığa konu taşınmazın dava konusu hissesinin değeri taşınmazın satışının yapıldığı 20/12/2017 tarihi itibariyle 620.000,00TL olarak, 08/04/2019 dava tarihi itibariyle ise 650.000,00TL olarak tespit edilmiştir. Söz konusu taşınmaz şirket ortağı davalı ...'a 20/12/2017 tarihinde 100.000,00TL'ye satılmış ve satış bedeli ... Bankası A.Ş. üzerinden tahsil edilerek dava dışı ......
yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2016/2393 esas, 2017/6009 karar sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin 2018/627 esas, 2019/5867 karar sayılı kararı ile reddedildiği, böylece kararın 26/09/2019 tarihinde kesinleştiği, aile mahkemesinde verilen kararın mal ayrılığı sözleşmesine, ticaret mahkemesinde verilen kararın ise hisse devir sözleşmesine ilişkin olduğu, muvazaa bir kesin hükümsüzlük hali olduğundan, hisse devir sözleşmesinin baştan itibaren hükümsüz olduğu, bu nedenle mahkemece ...'nun paylarının, pay devrinin dayanağı hisse devir sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle dava dışı ...'na döndüğünün kabulünde ve karar nisabının buna göre tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, TTK'nun 596 maddesinin somut olayda uygulama alanı bulamayacağı, öte yandan davalının şirket sermayesinin 8.000.000,00-TL'den 20.000.000,00-TL'ye çıkartılması nedeniyle ...'...
in, aynı biçimde muvazaa nedeniyle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/681 esas sayılı dosyada tapu iptali-tescil davası açmış olması olgularının net biçimde sabit olduğunu, dayanak-borçlandırıcı işlemi biçim eksikliği nedeniyle geçersiz, esasen tapuda gösterilen işlem ile tarafların gerçek iradeleri uyumlu olmadığından muvazaa ile sakatlanmış ve davacı da dahil ... Ltd.Şti. ortaklarına zarar verici-onlardan mal kaçırma amacı güden işlem/işlemler ile, İzmir-Gaziemir'deki taşınmazların arsa payının % 68’sinin diğer davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen “önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 06.12.2012 tarihili ve 2011/976 E.,2012/820 K. sayılı karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.05.2014 tarihli ve 2014/5988 E., 2014/7042 K. sayılı kararı ile: “…Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
yönünde karar verilmesi gerekmektiğini, istinaf ilamında, sırf tanık anlatımlarına itibar edilerek dava konusu olayda muvazaa olmadığı yönünde usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3....
Maddesine ve İİK 277 v.d maddeleri gereği muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali yada nakden tazminat istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davası, TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlunun tacir olup olmaması, taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da ticari ilişki dikkate alınamaz. Tasarrufun iptali davası, ve TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. Maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmakta olup, somut olayda görevli mahkeme Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesidir. (YHGK., .... Esas, .... Karar sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Terme 1....
---iyi niyetli olmadığını, zira şirket hisselerini --- devreden davalının, hissesini devrettiği şirketin ----- sahte fatura tanzim ettiğini, gösterdiğini öne sürerek, davalı ....---- iptali ile tamamının müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---- üyelik devri hususunda müracaat eden davalı tarafa, usul ve yasaya uygun olarak devir ve tescil işleminin gerçekleştiğini, hisse devrinin hak sahipleri arasında el değiştirmesi hususunda müvekkilinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, muvazaa gibi bir durumun da söz konusu bulunmadığını, --- husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın müvekkil yönünden husumetten reddini istemiştir....
in belli bir mal varlığının olduğunu, müvekkilinin bakımından öncelikli olarak annesinin sorumlu olduğunu, iddianın aksine hisse bedeli ödeme güçlüğü içerisinde olmadığını, müvekkilinin hisseleri yönünden "bedelsiz "olduğunu iddia eden her iki davacı gerek ... ve gerekse de ...'ın da, kendilerine devir edilmiş olan toplamda %40 hisse için hangi bedeli ödediklerini ortaya koymaları gerektiğini beyanla; davanın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın, feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın, vaki kabul nedeniyle KABULÜNE, a)Davalı ...'ın dava dışı ...ndeki her biri 25,00.-TL nominal değerde bulunan toplam 110.150,00.-TL sermaye karşılığı 4.406 adet payının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, b)Davalı ...'...
ün 2038 ada 6 parseldeki hissesi için tapuda 70.000,00TL satış bedeli gösterildiğini ancak bu hisse için aslında ...e herhangi bir ödeme yapılmadığını, hissedar ...'den satın alınan hisselerin bedeli makul olmakla birlikte diğer hissedar ...'den satın alınan 2038 ada 6 parseldeki hisse bedelinin çok yüksek olduğunu, eski hissedar ...'den devredilen 2038 ada 6, 7, 8 ve 9 parsellerdeki hisseler ile eski hissedar ... tarafından devredilen 2038 ada 6 parseldeki hissenin davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve birleştirilen davada davalı vekili; bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde şufa bedelini depo etmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır....
a hisse devrini konu olan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesine...'...
