Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu tasarrufun borcun doğduğu tarihten önce yapıldığı, icra takibine konu bononun düzenleme tarihinin ise taşınmaz pay devrinin yapıldığı tarihten sonraya ait bulunması nedeniyle tasarrufun iptali davasının koşulları mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak Yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir (6100 sayılı HMK'nin 33.maddesi). Dava dilekçesindeki ileri sürülüş biçimine göre, dava hukuksal nitelikçe BK'nun 18.maddesinin (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi) özüne ve sözüne uygun muvazaaya dayanmaktadır. Kural olarak 3.kişiler olayımızda davacı, muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2018/504 Esas KARAR NO : 2022/595 DAVA : Şirket Hisse Devri İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen şirket hisse devri iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...Sicil No ile 60 Hisse ...'e, 60 Hisse ...'e, 40 Hisse ... ve 40 Hisse de ...'e ait olmak üzere toplam 200 hisse/pay ile kurulduğunu, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin bir aile şirketi olduğunu, davalı ...'in, hile ve desise ile önce aile mallarını şirket üzerine, sonra babası ..., eski eşi ...ve diğer hisseleri adına devir yaptırdığını, Davalı ..., tüm şirket hissesini aldıktan sonra aile içi kavga çıkardığını ve aile mallarını hile ile şirket üzerinden eline geçirdiğini, hatta bu konuda aile kavgasının Antalya 6....
bir irade beyanında bulunarak, kandırılmış da olabileceğini, terekedeki diğer tüm taşınmazların psikolojik baskı amaçlı sattırıldığını, mirasbırakanın kooperatif payını devretmesi halinde, 01.04.1974 tarihli İBK'nın uygulama yerinin bulunmadığına işaret edilmekle birlikte, BK m.18 (TBK m.19)in (genel muvazaa), yazılı belgeyle ispat edilmesi halinde, mirasbırakanın yaptığı muvazaalı kooperatif payı devrinin geçersizliğine karar verilebileceğini, Yargıtay içtihatlarına göre tapu iptali kararı verilmesi gerektiğini, muvazaa iddiasının kanıtlandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6....
a devrettiği 14 payın devir işlemlerinin iptali ile muris ... adına, bunun mümkün olmaması hâlinde mirasçılar adına tesciline kararı verilmesini talep etmiştir. II....
e ait olduğunu bildirerek bu hususu tescil ettirdiğini, anılan şahsın vekaletnamede olmayan bir yetkiye dayanarak yaptığı sermaye payını değiştirme işleminin geçersiz olduğunu, sonraki tarihlerde yapılan hisse devir sözleşmelerinin ve buna bağlı olarak alınan ortaklar kurulu kararlarının da geçersiz bulunduğunu, muris adına atılan imzaların sıhhatinin şüpheli olduğunu, murisin eşi olan davalının etkisi ve azmettirmesi ile çocukları olan davacılardan şirket hisselerini kaçırma amacıyla gerçekte hiçbir bedel almadan devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, hisse devirlerinin geçersiz olması nedeniyle alınan sermaye artırımına ilişkin kararın da geçersiz olduğunu, murisin davalı ...'...
a devredilen 1/2 hisse yönünden muvazaa iddiaları haklı olduğundan, davaya konu 1/2 hissenin halen davalı üzerine kayıtlı olmaması nedeniyle davanın alacak istemi yönünden kabulüne, ıslah dilekçesi doğrultusunda 10.000,00 TL'nin devir tarihi olan 13.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ... İnş. Koll. Şti.'ne verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının devir tarihi itibariyle 40 yaşını doldurduğu ve üniversite mezunu olduğunu, ekonomik gücünün olduğunu, taşınmazın davalı ...'...
böyle bir talepte bulunabilecek kişilerden olmadığını, davacının işbu talepte bulunmak için taraf sıfatınını bulunmadığını, ayrıca kanunun aradığı 3 aylık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, işbu davanın var olduğu iddia edilen genel kuruldan 7 yıl sonra açıldığını, ilgili talebin bu sebeple de reddinin gerektiğini, davacının yoklukla butlanın tespiti talebi verilecek kesin süre içerisinde açıklaması gerektiğini, net bir açıklama yapılmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, muris muvazaası iddiasıyla muris ... tarafından müvekkili ... adına yapılan hisse devrinin iptali ile davacının miras oranında kendi adına tescili yada şirketin tüm aktif malvarlığı değerlerinin tespiti ile davacının miras payı oranındaki hisse bedelinin parasal karşılığı taleplerinde müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket açısından esasa dahi girilmeden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, muris ...' ın amacının davacıdan mal...
nin resmi ortakları % 99 hisse ile ... ve % 1 hisse ile ... olmasına rağmen, gerçekte şirket ortakları ve sahipleri % 80 hisse ile Guido Declercq ve % 20 hisse ile Xavier Papillo olarak tarafların anlaştıklarını, kurulan şirketin ticari sicil kayıtlarında görünen hisse sahipleri müvekkillerine temsilen hareket eden kişiler olup asla gerçek hissedarlar olmadıklarını, taraflar arasında inançlı işlem yapıldığını ileri sürerek, ...'e ait 39 hissenin ve müteveffa ... mirasçılarına ait 1 hissenin inançlı işlem çerçevesinde iptali ile bu 40 hissenin protokolde belirtilen şekliyle gerçek şirket hissedarları olan Guido Declercq adına 32 hisse ve Xavier Papillon adına 8 hisse olarak tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., sözleşmede ... ve Guido Declercq 'nun tarafı olmadığını bu yüzden davada sıfatlarının bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, Kelebek Oto Kiralama Ltd....
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, 01/12/1997 tarihli dayanak belgedeki imzanın davalıya ait olmadığını, belgenin sahte ve gerçeğe aykırı olduğunu, dava dışı Yetkin ve Ani Berberoğlu'nun dava konusu hisseleri davalıya devretmediklerini, 01/12/1997 tarihli belge içeriğinin muvazaa sözleşmesi niteliğinde olduğunu, muvazaalı işlemlerin hem asıl işlem hem de ferileri yönünden geçersiz olduğunu, temliknamenin geçerli olmadığını, ...’nun hisselerinin TMSF tarafından haczi sebebiyle bedellerinin TMSF’ye ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmede hisse devrinin her zaman talep edilebileceği öngörüldüğünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin hisse devrinin talep edildiği Beyoğlu 18....
a devir yapıldığı bahisle hisse devrinin iptali ve şirketin fesih talebi ile dava açıldığı, yine Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığında adı geçenler aleyhine evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, her iki hisse devrininde kamu alacağının tahsilini imkansız kılmak için muvazaa olarak yapıldığı belirtilerek tasarrufların iptali talepli dava açıldığı, söz konusu davada davacı vekili tarafından savunmasında, vergi memurları ve müvekkili tarafından yapılan araştırmada söz konusu şirket hissesinin müvekkili adına sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesi ve kullanılması suretiyle satışının yapıldığının anlaşıldığını, vekaletnamenin sahte nüfus cüzdanı ile çıkarıldığını ve davalı şirketin 1/4 hissesinin müvekkiline satılmış gibi gösterildiğini, gerekli şikayetin kullanıldığını, hisse devrinin iptali için İstanbul 1....
