Sigorta A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine b-Diğer davalılar yönünden davanın sabit olmadığından reddine 2-Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ın muris ... ... ın vefatı nedeniyle açtıkları destekten yoksun kalma istemli davada; a-Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ; taraflar sulh olup davalılar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına b-Davacıların karşılanmayan bakiye 470.201,13-TL zararının kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ...,... ..., ... ... ve ... ... ... den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine 3-Tüm davacıların muris ... ... ın vefatı nedeniyle açtıkları manevi tazminat istemli davada; ... ... için 8.000 TL, ... ..., için 3.000 TL, ... ..., için 3.000 TL ... ......
'nın mirası reddeden mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle mirası reddeden mirasçılar açısından davanın mirasın reddi nedeniyle reddine, yine muris ... 'un 25.06.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı Kurum'un muris ... mirasçılarının mirası reddettiklerini yargılama aşamasında öğrenmesi nedeniyle Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm tesisisi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamemen silinerek yerine '' 1-Muris davalı ...'un 25.06.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine 2- Müteveffa davalı ...'...
Mahkemece, kadastro tespitinin 1953 yılında yapıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesine göre 10 yıllık süre içinde tespite itiraz edilmemesi nedeniyle tutanakların kesinleştiği, esasen ortada devletin sorumluluğunu gerektirecek tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan bir yolsuz tescil durumunun da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat ile tapu iptali ve tescil davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1953 yılında yapıldığı ve davacıların kadastro tespitine itiraz etmemeleri nedeniyle 1963 yılında kesinleşerek davalı gerçek kişiler adına tapu kaydı oluştuğu, bu tarihten itibaren davacıların mülkiyet hakkına dayanarak tazminat isteme haklarının kalmadığı, kaldı ki; TMK'nın 1007....
için hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan, bilirkişi .......ve Av. ........ tarafından birlikte düzenlenen 14.05.2013 tarihli raporda motorsiklet sürücüsü muris ........in %75 oranında asli, otomobil sürücüsü dava dışı ........'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen; motosiklet sürücüsü muris ......'in %75 kusuru tazminat hesabından tenzil edilmeden hesaplama yapılmıştır.Mahkemece davacıların murisi ......'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19.10.2020 gün ve 1122-743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ıslah ile tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
05.09.2012 tarihinden sonraki ödenecek bütün tüketici/ihtiyaç kredi ödemelerinin muris adına davalı ...Ş. tarafından ......
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.203,91 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat davasının dayanağı olan İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2009 tarihli ve 2008/658 esas, 2009/505 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacıların mürisi olan sanık ...'un çocuğun basit cinsel istismarı suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinde onanarak 03.06.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının ise muris ...'...
Davalı ...’nın hesap raporuna itirazı üzerine bu kez 1.10.2013 tarihinde başka bir avukattan bilirkişi raporu alınmış, bu raporda asıl davada muris ...’nin eşi ... için 67.484,24 TL, oğlu ... için 927,15 TL tazminat hesaplanmış, kızı ... için zarar olmadığı belirtilmiş; birleşen davada muris ...’nin eşi ... için 176.490,83 TL, oğlu ... için 46.517,72 TL tazminat hesabı yapılmıştır....
Asiye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 E. 2013/117 K. sayılı dosyası üzerinden davacı vekili; Muris Melek Karacan tarafından Türkiye İş Bankasından çekilmiş bulunan kredi neticesinde davalı tarafından imzalanan hayat sigortası gereğince kredi borcunun kalan kısmının davalı sigorta tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili;Hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadıklarından husumet düşmeyeceği, müteveffanın bir takım hastalıklarını saklaması nedeniyle TTK. hükümleri doğrultusunda tazminat ödenmeyeceğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan muris baba ile araçta yolcu olarak bulunan muris annenin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murislerin müvekkillerinin anne ve babaları olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalının muris anne için 15.830 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, muris baba için ödeme yapmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek en yüksek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 20.794,04 TL, davacı ... için 20.794,04 TL’ye yükseltmiştir....
