"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaasına dayalı taşınmaz devri nedeniyle maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök muris ... ...'in kızı ...'nin mirasçıları olduklarını, kök murisin vefatından önce 11 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'e,13 parsel sayılı taşınmazını da davalı kızı ...'e mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, daha önce açtıkları davada bir kısım taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapularının iptaline karar verildiği, ancak dava konusu taşınmazların üçüncü şahıslara satılmış olması nedeniyle bunlar hakkındaki taleplerin reddedildiğini ileri sürerek , taşınmazların bedeli olan 8.000 TL.nın davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın her bir davalı bakımından ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı araç satışı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Davacılardan ...’ın temyiz itirazları yönünden; Dava, muvazaalı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı 15.03.2013 tarihli dilekçesi ile davasına tazminat talebi olarak devam edeceğini bildirmiştir. Mahkemece, çekişmeli 1059 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, çekişmeli 469/A parsel sayılı taşınmazda muris ... ve ...'nın payları hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine; muris...'in 1/6 payı hakkındaki davanın davacı ... yönünden kabulü ile davacının miras payının karşılığı 82.543,98 TL'nin 19.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 20.02.2020 gün ve 2020/172 Esas - 2020/239 Karar sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacı ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacı ... ve ... gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tazminat isteğine ilişkindir....
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile; -10.500,00 TL protez bedeli ve 217,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.717,88 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı muris ...'ın mirasçılarına verilmesine, -Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacının MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile; -5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacı muris ...'...
ın ölümü sonucunu doğuran, haksız gözaltı, haksız tutuklama ve tutukluluğun devamına ilişkin kararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla murisin oğlu ... için 500.000,00 TL maddi 500.000,00 TL manevi, muris kızı ... için 500.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi, muris eşi ... için 500.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere tazminatların 05.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili 06.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle CMK 141. maddesi kapsamında, davacının murisi adına veya murisinin uğramış olduğu haksız işlem nedeniyle tazminat davası açma hakkı bulunmadığını, kanunun 141. maddesi "soruşturma ve kovuşturma aşamasında .....
Fakat borcun subjektif imkansızlığın varlığı nedeniyle, alacaklı alacağını elde edemezse (aynen ifa mümkün olmazsa) borçlunun aynen ifa yerine alacaklıya tazminat ödemesi gerekir. Buradaki tazminat alacaklının müsbet zararıdır. Tazminatın nedeni ise borçlunun taahhüdünü ihlal etmesidir. O yüzden mahkemece satış vaadi sözleşmesine konu payın dava tarihindeki rayiç değeri hesaplanarak bunun davacıya müspet zararı karşılığı ödetilmesinde kural olarak yasaya aykırılık yoktur. Ancak; 20.04.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin konusu 222 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalıya murisi annesi ...’den intikal edecek paydır. Sözleşmede muris ...’den çocuklarına onlardan da davalıya intikali olanaklı payın satış vaadinde bulunulmadığından davalının muristen daha sonra 15.12.2000 tarihinde ölen kardeşi ... ’un payını davacıya satış vaadinde bulunduğu düşünülemez....
satış nedeniyle dava dışı ... ... ... ... adına tescil edilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat ve tenkis istemine ilişlindir. Mahkemece, muris muvazaası olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır....
