"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacının eşi muris ....'nün sürücüsü ve işleteni olduğu çekicinin yol çalışması nedeniyle kapalı alana işaret ve uyarı levhalarına rağmen girip geri manevra yapmak istediği anda kanala düştüğünü, muris ...'nün öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş .... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01.04.2013 tarihinden itibren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 58.396,06 TL olarak ıslah etmiştir....
Oysaki muris ...’in vefatı sebebiyle davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmü bakımından Dairemiz’in 2014/15561-2017/2157 sayılı, 28/02/2017 tarihli ilamının (4) nolu bozma bendi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Zira (4) nolu bozma bendi nedeniyle davalı lehine bozulan hükümde hükme esas alınan 24/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre mahkemece %20 oranında hatır taşıması ve hesaplanan yetiştirme gideri indirimi yapılarak 10.444,61 TL maddi tazminata hükmedilmiş iken, bozma sonrası hükme esas alınan 12/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda yetiştirme gideri düşülerek ham tazminat tutarı 27.425,67 TL hesaplanıp mahkemece %20 oranında hatır indirimi yapılıp mahkemece belirlenen 21.940,53 TL'den taleple bağlı kalınarak 20.295,29 TL’ye hükmedilmiştir....
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/527 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 5.810,00 TL olduğu, resmi belgede sahtecilik suçundan, davacıların babası muris ...'...
Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda muris C.. Y.. 14.09.2007 tarihi itibariyle kronik kalp hastası olduğu bildirilmiştir. Davacıların murisinin kullandığı kredi nedeniyle yapılan 3 yıl süreli hayat sigortası imzalı soru formunda, muris C..Y.. Adli Tıp Kurumu raporuna göre 14.09.2007 tarihinde teşhisi konulan kronik kalp hastalığı rahatsızlığını bildirmediği, bu şekilde hastalığını gizlediği görülmüştür. Bu durumda, davacılar murisinin sağlığına ilişkin sorulara doğru bilgi vermeyerek sağlığına ilişkin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiği hususu mahkemece göz ardı edilerek davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aslının taşınmaz devrinin muris muvazaası nedeniyle geçersizliğinden dolayı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Yasa ile Yargıtay Yasası’nın değişik 14/b-g maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: l- MAHKEMEMİZİN İŞ BU DOSYASINDAN : A- MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN : 1- Davalı ... A.Ş hakkındaki davanın gerek ödeme ve gerekse atiye terk edilmiş olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına. 2- Davalı, ... mirasçıları kendisine asaleten ve ... ... velayeten davalı ... hakkındaki davanın,mirası red etmiş olmaları nedeniyle pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle REDDİNE. 3-... plakalı araç zararı için, muris ... mirasçıları... açtığı davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına. 4-Davalı ... A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE. 5-Davalılar ... ve ... açısından Davanın KABULÜ ile, a)-Muris ... mirasçısı ; Davacı ... için 126.114,00 TL , b)-Muris ... mirasçıları ; Davacı ... için 129.234,00 TL , Davacı... için 4.076,00 TL c)-Muris ... mirasçısı ; Davacı ... ... için ......
Davalı ...Ş. vekili, sürücü muris ... kendi kusuruyla vefat ettiğinden davacı mirasçılarının tazminat hakkı olmadığını, muris yolcu küçük ... bakımından hükmedilecek tazminatın istiap haddinin aşılması nedeniyle dava dışı işleten babasına rücu edileceğini, yetiştirme gideri indirimi yapılmasını, hatır taşımasının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ihtiyari mali sorumluluk poliçe limitinin maddi tazminat için ....000 TL olduğunu, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...-Davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, ...-Davacı ... tarafından ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; ....554,75 TL'nin .../07/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, diğer istemin reddine, ......
Davacılar vekili redde yönelik olarak, muris ....mirascıları davacılar yönünden bilirkişi raporunda belirtilen bedelin ödenmesi yönünde hükmü temyiz etmiş olup, mirasçı-davacılardan ... haricindeki davacılar yönünden hüküm kesin olduğundan işbu davacılar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilerek, davacı ... yönünden davacılar vekilinin temyizinin incelenmesinde; Davacı murisine kamulaştırma evrakının bizzat 05.05.1975 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle kamulaştırma işlemi adli ve idari yönden kesinleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 531, 535, 550, 555, 670, 703, 704 ve 742 parsel sayılı sırasıyla 1.786.70, 2.355.68, 6.689.69, 1.328.76, 18.996.03, 6.735.69, 1.881.84, 1.337.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, kayden mirasçıları ..., ... ve ...’a intikalinden sonra, 15.06.2010 tarihinde satış işlemi ile dava dışı ... ’ya geçmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ’den intikal ettiği iddiasıyla miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, sonrasında tapu iptali ve tescil davasını ıslah ederek eski tapu malikleri ..., ... ve ...’a karşı tazminat istemine dönüştürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
un, çalıştığı geminin batması sonucu vefat ettiğini ve ölümü nedeniyle annesi ve babasına tazminat ödendiğini, bu tazminatın ödenmesinden sonra, anne ve babasının oturdukları ahşap evi yıkarak davaya konu binayı yaptıklarını, çeşmeyi ise babasının yaptığını ileri sürmüş olup, yargılama sırasında dinlenen bir kısım mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları, davaya konu evin, kök muris ...'un sağlığında yapıldığını, muris ...'un ölen çocukları ... ve ...'in ölümünden dolayı toplu para aldığını, evin ondan sonra yapıldığını, davacılar murisi ... ile kök muris ...'in evin yapımı sırasında birlikte oturduklarını, inşaatta çalışan ustaların paralarını kök muris ...'den aldıklarını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca; tarafların ortak mirasbırakanı ...'den kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan davaya konu ... ve ......
