a yönelik temyiz itirazının reddine karar verildiği ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden davacının, davalı ... yönünden açmış olduğu davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, zamanaşımının muris ... mirasçıları olan davalılar yönünden incelenmesinde; davacının, muris ... mirasçıları olan davalılar aleyhine açtığı dava 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca rücuen tazminat istemi olup, Yargıtay ilamından da anlaşılacağı üzere ödeme tarihi olan 26.06.2015 tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmemiş ise de zarara yol açan işlemin gerçekleştiği 13.04.1978 tarihinden itibaren 10 yılın geçmiş olması yanında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2020/2310 esas 2022/10510 karar sayılı ilamı ile de bu durumun belirlendiği ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden davacının, muris ... mirasçıları olan davalılar yönünden açmış olduğu davasının da zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesi ile; "1-)Açılan davanın davalı ... yönünden zamanaşımı...
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00T’dir.Davacılar vekili, ölümlü iş kazası nedeniyle; dava, ıslah ve birleşen dosya ile birlikte nihayetinde; muris işçiye yakınları bakımından davacılardan anne için 15.662,86TL maddi, 30.000,00TL manevi; baba için 5.982,99TL maddi, 30.000,00TL manevi; kardeş için 20.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, anne için 20.000,00TL manevi, baba için 20.000,00TL manevi ve kardeş için 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf itirazının, esastan reddine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı vekili temyiz etmiştir. Bu kapsamda; Hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, muris olay günü alkollü olan ve ehliyeti olmayan kardeşinin aracına kendi rızası ile binmekle kusurlu olduğundan TBK 52. madde gereği tazminat ödenmesine yer olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle cenaze, mevlid, defin ve hayır gideri istemine ilişkindir....
Mahkemece, bir kısım davacılar yönünden davalılar ...i ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine verilen 06.03.2012 tarihli kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden muris ..mirasçılarından ... için 116.638.03.TL, .. için 38.050.07.TL, E.. için 35.178.98.TL, .. için, 30.393.83.TL, .. için 25.759.07.TL, ..için 19.299.12.TL, .15.566.70.TL, ... için 9.557.15.TL ve ... için 4.963.41.TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç işleteni ..., iş sahibi .. .. ve ...( poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren faizi ile)' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden muris .. mirasçılarından ... için 45.000.00.TL, . ve ... için ayrı ayrı 27.000.00.'er TL. manevi tazminatın davalılar ... ve .....
. - K A R A R - Davacılar vekili, muris ...' in çocukları olan müvekkillerinin aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğü' nün 2002/3510 sayılı dosyasından öz kardeşleri olan davalı ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin 20.02.1997 tanzim, 20.02.2001 vade tarihli 18.000-USD bedelli senet olduğunu, senet borçlusunun müvekkillerinin ve davalının babası olan muris ... olduğunu, senet alacaklısının ise davalı ... olduğunu, muris ...' in okuma yazma bilmediğini, okuma yazma bilmeyen bir kişinin imzasının ancak şahit imzaları ile birlikte hüküm ifade edeceğini, müvekkillerinin süresi içinde icra mahkemesinde de imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek, müvekkillerinin sözkonusu icra takibi nedeniyle ve takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalılardan muris ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına; birleşen dava yönünden sigorta şirketine yönelik açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, diğer davalılardan Muris... mirasçıları yönünden açılmamış sayılmasına, davalılardan ... yönünden subuta ermeyen davanın reddine, davalılardan ... yönünden dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; Yine diğer birleşen dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 103.295,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 39.119,09 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve diğer davalı ...'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... İnşaat Taahhüt ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş. Yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine,diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve Arkadaşları vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde Bölge Adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin murisi aleyhine 3 adet bonoya dayalı takip başlattığını, takip dayanağı bonolardaki keşidecisi imzasının müvekkillerinin murisine ait olmadığını, muris ile davalı arasında senet tanzimini gerektirecek bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu bononun keşideci olan davacıların murisi tarafından takip borcunun kabul edildiği, vefattan sonra da takip nedeniyle ödemeler yapıldığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan muris ...'...
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı olay nedeniyle, kazaya karışan araç sürücüsü ...’un öldüğü anlaşılmakla, 12.049.00 TL’nın, davalı mirasçılarından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Derneği Genel Başkanlığı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, tereke borca batık olduğundan, mirasçıların mirası reddetmiş sayılacaklarını, kusuru kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, muris ...’un ölümü nedeniyle mirasçılarına maaş bağlandığı, muris adına kayıtlı taşınmaz mal bulunduğu, terekenin borca batık olduğundan bahisle mirasın reddi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, 12.049.00 TL’nın 23.10.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......
