"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık muris muvazaası nedeniyle tazminat ve tenkis istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “muris muvazaasına dayalı tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 19.02.2019 tarihli, 2018/536 E., 2019/67 K. sayılı direnme kararı Hukuk Genel Kurulunun 14.11.2019 tarihli, 2019/1-479 E., 2020/1178 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava muris muvazaası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Ceza Dairesince, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca muris (sanık) hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken beraat hükmünün esastan incelenerek onama kararı verildiği anlaşıldığından, murisin dava hakkının doğmadığı, kaldıki mirasçıların da ancak muris tarafından açılan bir davayı sürdürebileceği veya murisin dava hakkının doğmasından sonra bu hakkı kullanacağı iradesini göstermesi halinde dava açabilecekleri dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un vefatı nedeniyle büyük zararlara uğradıklarını ve muris annelerinin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.12.2011 tarihli celsedeki beyanında ise müvekkilleri için manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Görüldüğü üzere, davacıların dava dilekçesinde manevi tazminat talepleri yoktur. Dava dilekçesinde talep edilmeyen bir husus ancak başka bir davaya konu edilebilir. Hal böyleyken, davacılar vekilinin celsedeki beyanı esas alınarak manevi tazminat istemi yönünden hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin inceleme yapılıp hüküm kurulması gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına açılmış davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına açılmış davanın HMK'nun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... yönünden davasının reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar (bir kısım) davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir. Davacılar, kök muris ...'...
A.Ş. vekili kaza ile kusur raporu aldırılmasını, muris ... ...'ın davacılara desteğinin araştırılmasını, davacı ...'ın, davalı ...'ın sakatlığı nedeniyle tazminat talebinin reddini,tedavi giderlerin den ...'nun sorumlu olduğunu, ...'nun yaptığı ödemelerin tazminatlardan indirilmesini, manevi tazminat talepleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı... Turizm Nak.Tic.Ltd.Şti. vekili ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için 90.534,21 TL, davacı ... için 5.183,87 TL, davacı ... için 60.914,14 TL maddi tazminatın davalılar... Turizm Nak. Tic. Ltd.Şti ile ..., ... ve ...'...
nın dava tarihinden önce öldüğü, ölümünden önce kendisi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası bulunmadığı dava dilekçesindeki anlatım ve dosya kapsamından sabittir. Davacılar miras haklarına dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Murisin sağlığında dava açmamış olması halinde çocuklarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat hakkı miras hukukuna göre mirasçılara intikal edecek bir mal varlığı değeri değildir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince "... muris ...'ın sağlığında kazada ölen oğlu ...'dan dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları ancak muris ...'ın dava ikame edilmeden önce 21/06/2015 tarihinde vefat ettiği, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın Muris ...'ın sağlığında kazada ölen oğlu ...'dan dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları ancak muris ...'...
sayılı kararıyla; olayda, muris ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman şerhi konulduğu, orman şerhinin kaldırılması istemiyle davacılar tarafından açılan davada davanın reddine karar verildiği, tapunun bedelsiz olarak iptal edilmesi nedeniyle Hazineye karşı açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın %90 kusurlu olarak muris ...’un sürücüsü, muris ... ’in yolcusu olduğu araca çarpması sonucu murislerin vefat ettiğini, davacı ... ve ... ’in muris ... ’in oğlu ve eşi olduğunu, diğer davacıların muris ...’un eşi, çocukları, annesi, babası ve kardeşleri olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı eş ... için 125.000 TL, davacı çocuk ... için 70.000 TL, davacı çocuk... için 100.000 TL, davacı baba... için 50.000 TL, davacı anne ... için 50.000 TL, davacı kardeş ... için 25.000 TL, davacı kardeş ......
Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, esasa ilişkin olarak da hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini istemişlerdir....
