Öyle ise muris muvazaası yönünden tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki,eldeki davada muris muvazaası nedenine dayalı tazminat isteği yanında tenkis talebi de vardır. Koşulların oluşması halinde yapılan işlemin tenkise tabi tutulacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, tenkis isteği bakımından gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, muris muvazaası yönünden tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.............Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı......... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı .......'ın sürücüsü, murislerden ......'ın işleteni olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak uçuruma yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan muris anne .......ve muris baba .......'...
Davacı, babasına ait bankadaki para ve altınları çaldığı iddiasıyla bir kısım davalılar tarafından şikayet edildiğini, şikayet sonucunda hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca bu konuya ilişkin haber yapıldığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı ..., yargılama aşamasında 12/11/2004 tarihinde vefat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre davacı ...'nin mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davacı ...'nin davaya eşi ... ölümü üzerine katıldığı, davaya konu haberin yayınlandığı tarihte muris ... ile evli olmadığı, evlenmeden önceki haber ile ilgili olarak manevi tazminat talep edemeyeceği, ayrıca diğer mirasçıların da manevi tazminat talebi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat hakkı kural olarak zarar görene ait bir haktır....
'nın tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 10.000,00 TL maddi tazminat, müşterek çocuk ... için 5.000,00 TL, maddi tazminat, müşterek çocuk ... için 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre güvenlik görevlisi olan ve mesai saati içinde iş kazası sonucu vefat eden müteveffanın vefatının sigorta teminatı dışında kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş'ye ait helikopterde seyahat ettiği sırada meydana gelen kazada vefat ettiği, davacıların olay nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, davalılar tarafından davacı ...'nın murisin nikahsız eşi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanmadığı itirazında bulunulmuş ise de...’nın ölen ... ve diğer davacılarla aynı evde yaşadığı, nikahsız eş... ile muris...’ın ... isminde bir çocukları bulunduğu, muris...'ın hayattayken nikahsız eşi...'ya ekonomik destek olduğu, muris...'ın ölümüyle...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi ile 9.383,18 TL maddi tazminatın Hazineden alınarak davacılara verilmesine Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat davasının dayanağı olan...14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin muris.....'in kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak muris adına davalı şirket nezdinde hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin hayatını kaybetmesi üzerine poliçe kapsamında davalı şirkete yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek 20.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre;.... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine kararı verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
red kararının kesinleştiği, davacıların manevi tazminat ve kira tazminatına ilişkin taleplerinin müspet zarar niteliğinde olduğu ve bu nedenle talep edilemeyeceği, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık muris muvazaasına dayalı tapu iptali nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
