Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davacılar vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde, ölümlü trafik iş kazası nedeniyle, eş için 1.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi; çocuk ... için 6.205,61TL maddi, 15.000,00TL manevi; 7 çocuktan her biri adına ayrı ayrı 250,00TL maddi, 15.000,00TL manevi; diğer 4 çocuktan her biri adına ayrı ayrı ise 15.000,00TL manevi tazminatın; Nüfus kayıtlarına göre muris işçi ile birlikte aynı evde kalan torun ... için 7.503,73TL maddi, 5.000,00TL manevi; yine muris işçi ile birlikte aynı evde kalan torun ... için 4.151,20TL maddi, 5.000,00TL manevi; diğer 4 torundan her biri adına da ayrı ayrı olmak üzere 5.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesi’nin 24/10/2017 tarihli kararında, davalı ...Büyükşehir Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; çocuk ... için 6.205,61TL maddi, torun ... için 7.503,73TL maddi, torun ... için 4.151,20TL maddi tazminatların davalı ...’ndan ve ......
nun davalı şirkette işçi olarak çalışırken, zimmetine para geçirdiği iddiasıyla işten çıkarıldığını, daha sonra da kendisi ile müteveffa babası Adnan Koru'nun tehdit edilerek 01.12.1999 tarihli ve 30.000-YTL bedelli senedi asıl borçlu ve kefil sıfatıyla zorla imzalattıklarını, bu senet nedeniyle muris Adnan hakkında takip yaparak muris adına kayıtlı taşınmazı üzerlerine geçirdiklerini belirterek davacı mirasçıların, muris Adnan'ın borçlandırılması üzerine mirastan mahrum kalmaları nedeniyle, ...'nun da bu olaylar üzerine mağdur olup işsiz kalmasını gerekçe göstererek tazminat talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki dava haksız fiil iddiasına dayanmakta olup, İş Kanundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, murislerin yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu murislerin vefat ettiğini, müvekkillerinin muris ...’in eşi ve çocukları, muris küçük ...’ın annesi ve kardeşleri olduğunu, davacı ...’nın muris eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davacı çocukların ise muris babalarının desteğinden yoksun kaldığını, iki muris için de cenaze gideri yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için eşi muris ... nedeniyle 40.000 TL destekten yoksun kalma, oğlu muris ... nedeniyle 10.000 TL destekten yoksun tazminatı, her iki muris için 3.000 TL cenaze gideri, davacı çocuklar için muris...
A.Ş'ye ait helikopterde seyahat ettiği sırada meydana gelen kazada vefat ettiği, davacıların olay nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, davalılar tarafından davacı Tuğba'nın murisin nikahsız eşi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanmadığı itirazında bulunulmuş ise de Tuğba’nın ölen M....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olarak açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/213 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığı, sonrasında mahkemece tazminat isteğine ilişkin eldeki davanın 2014/213 E. sayılı dosyadan tefrik edildiği, tapu iptali ve tescil talebi yönünden görülmeye devam edilen 2014/213 E. sayılı davada ise, davacı ... yönünden vekilin vekalet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacılar ... ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar ... ve ... yönünden ise, iştirak halinde mülkiyetteki tüm işlemlerde ortakların birlikte hareket etmeleri gerektiği, bir kısım davacıların davadan feragat ettiği ve davacı ....'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/604 Esas sayılı dosyasında, muris sürücünün eşi davacı ... vekilince, davalı .... aleyhine, aynı olay nedeniyle 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davaların bağlantılı olduğu, aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dikkate alınarak, HMK 166. maddesi uyarınca, iş bu dava dosyası ile ... 1....
Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, sigorta poliçesi başvuru belgesi, nüfus aile kayıt tablosu getirtilmiş, SGK'dan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının ve muris ...'ın ekonomik sosyal durumu araştırılmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, adli tıptan kusur raporu alınmış, ... Hastanesinden muris ... hakkında düzenlenen ... tarihli sağlık raporu getirtilmiştir. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla muris ...'a davacının vasi olarak tayin edildiği, ...tarih ve ... tarih ek kararlarla kısıtlılığın devamına ve vasiliğin devamına karar verildiği, ... tarihinde de kısıtlının vefat etmesi nedeniyle ... hakkındaki kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğü ... tarihli yazı cevabında muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muris muvazaası nedeniyle miras bırakanın yapmış olduğu temlikten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye verilmediğini, bu nedenle tahsilinin yarıda kalıp küçük yaşta evlenmek zorunda bırakıldığını, vasiyetname gereği alması gereken bedel yerine sigara parasına kadar düşen ödemelerin getirdiği zorlu hayat koşulları nedeniyle murisin maddi sıkıntılar ve manevi üzüntü yaşadığını iddia ederek 10.000.000 TL manevi tazminatın murisin vefat tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının Atatürk'ün mirasçısı olmadığı gibi ...'nin tek mirasçısı durumunda bulunmadığından tek başına dava açma hak ve yetkisinin olmadığını, muris ...'nin sağlığında iken ileri sürmediği manevi tazminat isteme hakkını mirasçısının isteme hakkının olmadığını, murisin manevi zarara uğradığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacı tarafından dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’e devredilmesi nedeniyle davalıdan muris muvazaasına dayalı tazminat istendiği, terekeye yönelik haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davalarının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği, ne var ki mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmazlar yönünden de tenkis istendiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’a devrinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, taraf delillerinin toplanması, murisin iradesinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
