sağlığı yerinde olmadığı halde varmış gibi hareket edilerek sahte sözleşmeler yapılarak şirketin zarara uğratıldığının davalı ... kuruoğlunun yetkisi olmadığı halde ymm sözleşmeleri imzalandığını , sahte olduğu bildirilen yetki belgesi ile sahte olarak ipotek seneti düzenlendiğini Garanti Bankasından alınan 1.500.000,00 TL'lik kredi ile şahsi borçlarının kapatıldığını taşınmazında ipotek nedeniyle satıldığını şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını bu zararlar için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğunu bu olaylar nedeniyle 10.000,00 Manevi tazminat ödenmesine talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ( geçersiz vekaletnameye dayalı ) nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
nin ölmesi sebebiyle babaannelerinin payı üzerinde de hakları olduğunu, öte yandan davalının bu taşınmaz nedeniyle haksız gelir elde ettiğini ileri sürerek, babaanneleri ...'den intikal eden payları oranında bedel ile taşınmazın haksız kullanımından ötürü ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Feri Müdahiller, vasiyetname ile muris ... tarafından mirasçı olarak tayin edildiklerini, muris ... ile ilgili mahkeme kararından doğan alacakların davacılara ödendiğini, vasiyetname ile mirasçı olarak atandıklarından dolayı muris ... yönünden de davacıların bir hak ve talep yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakan ...’in taşınmazda mülkiyet hakkının bulunmadığı, ayrıca davacıların iptal-tescil isteğinden vazgeçip bedel istemeleri nedeniyle mülkiyet haklarının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece;‘’Somut olayda; ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... tarafından kendisi adına asaleten, ... ve ... adına vekaleten, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; vazgeçme nedeni ile maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2005 ve 07.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapuda satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat, birleştirilen davada ise muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... mirasçıları ile ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
Somut olayda; sigortalı muris ...’ın vefatı nedeniyle yargılama yapılan Tokat 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/25-2014/254 sayılı kararına göre; Olay günü akraba olan ve aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ... ve ... ailelerinin bir düğüne katıldıkları, düğünde her iki aile mensuplarının alkol aldıkları, bir süre sonra sigortalı murisin kardeşi ...'ın alkolün de etkisi ile ortalığa sinkaflı şekilde küfür etmeye başlaması ve kavganın büyümesi üzerine sanıklar ... ve ...'in sigortalı muris ...'i kollarından tutarak 8-10 metre sürükledikleri, her ikisinin de elinde bıçak bulunduğu, sanık ...'in sigortalı muris ...'i tuttuğu esnada sanık ... 'un onu bıçakla ağır şekilde yaraladığı ve hastanede hayatını kaybettiği, her iki sanığın sigortalı muris ...’in ölümünden sorumlu olduğu, sigortalı muris ...'in somut olayda sakinleştirici ve aralayıcı bir rolü olduğu, karşı tarafa yönelik olarak herhangi bir haksız eyleminin tespit edilemediği, bu sebeple sigortalı muris ...'...
(Kale) ve dava dışı müşterekleri adına, 101 ada 115 parsel sayılı 3.257,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Yeniakçaalan Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 18 ve 19 parsel sayılı 4.030,81 ve 2.099,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ... ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili, 2008 ila 2012 yılları için faiziyle birlikte toplam 500 TL ecrimisil ve tapu iptali ve tescil davası reddedildiği takdirde faiziyle birlikte 500 TL tazminat istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat miktarına ilişkin olarak davayı ıslah etmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 02/12/2015 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacı ... ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı ... ile davalı idare vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı ... ile davalı idare vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine, 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydından; ......
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babasının 68 sayılı parseldeki 2 ve 4 nolu meskenlerini davalı oğlu .... mirastan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, davalının da bu meskenleri sonradan üçüncü kişilere sattığını, bu nedenle davalı aleyhine açtığı 2007/463 Esas sayılı muris muvazaası nedeniyle tazminat davasında fazla hakları saklı kalmak suretiyle kısmen tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, anılan davada hükmedilen tazminat miktarının mahsubuyla geriye kalan taşınmaz değerleri üzerinden muris babası ile sonradan ölen annesinden kendisine isabet eden toplan 14/60 miras payının karşılığı olan 1.385.000.-TL'nin ihtar tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu belirtip yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; esas bakımından da davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, muris muvazaası nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olarak açtıklarını, yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddedildiğini, istinaf mahkemesi tarafından hatalı kararın tasdik edildiğini; ne var ki Yargıtay içtihatlarında belirlendiği üzere muris muvazaası nedenine dayalı davalarda mirasçıların dava açma haklarının mirasbırakanın ölümü tarihi itibariyle doğacağından kadastrodan önce mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazı devir eden muris kadastrodan sonra ölmüş ise mirasçıların dava açma hakları bakımından hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini, muris ...'...
