Şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığı ve kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin "Müteveffanın hayat sigortası poliçesi düzenlenirken var olan sağlık problemlerini beyan etmemesi ve var olan sağlık problemleri nedeniyle vefat etmesini gerekçe göstererek" sigorta tazminatı ödemekten kaçındığını; Oysa müteveffa murisin var olan sağlık problemleri nedeniyle değil de kalp krizi nedeniyle öldüğünü, murisin banka kredi borcunun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, dava dışı bankanın yaptığı icra takibi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödemekle sorumlu olduğunu iddia ile takibin durdurulmasına ve gereğinin yapılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin müteveffa ...'ın ölüm tarihi olan 13/05/2013 tarihi itibariyle 47.250,00....
Mahkemece; davanın kabulüne muris ... ve muris ...’ın mirasçılarının 13.01.2007 tarihli miras taksim sözleşmesi doğrultusunda tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki 10000 TL tazminat talebinin de kabulüne 04.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir. 1. Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir. 2....
e yolcu muris anne Halide’den dolayı 27.364,97 TL, davacı Hacer'e yolcu muris kızı Merve nedeniyle 31.090,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ../... muris sürücü Coşkun kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğinden mirasçıları Hacer, Rukiye ve Zeynep'in zorunlu tarfik sigorta poliçesinden faydalanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 136 parsel sayılı 20.713,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış nedeniyle davalı ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve kök muris adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 157 ada 136 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... 'in Göynük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/108 Esas, 2007/107 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca 4 pay kabul edilerek 1 er pay şeklinde mirasçılar ...,... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi ...'...
Köyünde yapılan kadastro sonucunda ... ada ... parsel sayılı 6.424.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hissesinin davalı ... adına, ... ada ...parsel sayılı 546.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle murisi ... adına tespit edildikten sonra tapuda mirasçıları adlarına intikal yaptıklarında 1/3 payın davalı adına tescil edildiğini ancak dava konusu ettiği taşınmazların miras bırakanı ...’ten geldiğini ve murisinin yaptığı paylaşım sonucu kendisine kaldığını ileri sürerek ... ada ... parseldeki davalı İbrahim adına kayıtlı 1/2 pay ile ... ada ...parseldeki davalı adına kayıtlı 1/3 payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ıslah talebi ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için talebini tazminat davasına dönüştürmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili; keşidecisi muris... olarak görülen 85.000,00 Euro bedelli bir bononun davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, ancak murisin bu bonoyu düzenlemesi için bir neden olmadığını, davalının muris elinden bir şekilde aldığı bonoda tahrifat yapmış veya bonoyu kendisinin doldurmuş olabileceğini belirterek... mirasçısı olan müvekkilinin söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; muris...'ün müvekkilinden 85.000,00 Euro borç para aldığını ve yıllarca borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Davalı vekili, muris...’in kaza yapan uçağın pilotu olduğunu ve kazanın pilotaj hatasından kaynaklandığının Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü raporu ile sabit olduğunu, diğer muris ...’ın ise yolcu olmayıp muris ... tarafından uçuş planında gösterilmeksizin uçağa alındığını, olsa olsa hatır taşıması olarak değerlendirilebileceğini, zira uçağın kargo taşımacılığı yaptığını, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 137. maddesinde zararın doğmasına ve artmasına, zarar uğrayanın davranışlarının yol açması durumunda işletenin tazminat borcundan tamamen veya kısmen kurtulacağının belirtildiğini, olayda pilot ...’in kusurlu olması nedeniyle tazminat yükümlülükleri bulunmadığını, aksi düşünülse dahi BK.nun 43-44. maddeleri gereğince tazminat miktarında hakkaniyet ölçülerinde indirim yapılması gerektiğini, istenen tazminatın yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü, davalı nezdinde düzenlenen poliçenin vefat teminatı olan 51.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile muris adına çekilen kredi borcu kapsamında ilgili bankaya yatırılmasına, kredi borcu kapatıldıktan sonra artan kısım olursa muris adına bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, dava dışı bankadan alınan kredi dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacıların murisinde poliçe imzalanmadan önce mide rahatsızlığı bulunmakta ise de muris “mide kanseri” hastalığını ilk kez 14.01.2011 tarihinde yapılan teşhis sonucu öğrenmiştir.Davalı sigorta şirketi ile davacıların murisi S.K.arasında hayat sigortası poliçesi 13.01.2011 tarihinde imzalanmış olup muris poliçenin imzalanmasından sonra kanser hastalığını öğrenmiş olup bu rahatsızlığını gizlemesi söz konusu değildir.Kaldı ki mide kanseri hastalığının muris tarafından gizlendiği ve rizikonun murisin bu rahatsızlığını gizlemesinden kaynaklandığı ispat yükü kendisine düşen davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (ıslahen muris muvazaası) iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
