Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişikindir. Murisin kızları ... eldeki davayı açarak, muris ...'nun torunu olan davalılardan ...'nun dedesinden aldığı vekaletnameyi kullanarak 725 (yeni 39) parsel sayılı taşınmazını annesi olan davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, ...'nin de taşınmazı daha sonra diğer davalı ...'e sattığını; satışların muris muvazaası nedeniyle geçerli sayılamayacağını, davalı ...'in de iyiniyetli bulunmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile; olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ayrı ayrı, satış işlemlerinin geçerli olduğunu ve iyiniyetle hareket edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın davalı ...'ye satışının muvazaalı olduğu ancak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece bu şekilde nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 14.267,36 TL ödenmeyen bakiye destek zararı, 5.250,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 19.517,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/686 Esas sayılı dosyasında, muris sürücünün annesi ve üç kardeşi davacılar vekilince, karşı aracın trafik sigortacısı davalı ..., sürücüsü Mehmet Kılıç ve maliki Gazel Kılıç aleyhine, aynı olay nedeniyle manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre muris... mirasçıları dışındaki davalılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile karşı dava olarak açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin ve davalı ...'un tüm davacı- karşı davalı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Muris...mirasçıları ... vd. davalılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili davasında muris ....'le ilgili olarak açılan ... 1....
şekilde zarara uğratıldığını bu zararlar için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğunu bu olaylar nedeniyle 10.000,00 Manevi tazminat ödenmesine talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.02.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 gün 2016/ 14514E. 2019/6514 K. sayılı ilamında; “…Mahkemece muris ...'nun kardeşi ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebi reddedilmiş ise de; davacı ... doktor olan desteğin öldüğü tarihte 16 yaşında ve öğrenci olup, dosyada dinlenen davacı tanıkları da yeminli beyanlarında; muris ...'nun ailesi ile birlikte yaşadığını, ailesine maddi katkıda bulunduğunu, davacı baba ...'ın kızı ...'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davada ileri sürülen iddia ve buna bağlı istek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bulunmaktadır. Muris muvazaasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği gerek Yargıtay ve gerekse doktrince kabul edilen yerleşik içtihatlardandır. Bu isteğe bağlı açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin başlama tarihinin ise iptal ve tescil isteme hakkının ortadan kalkacağı tarih olacağı da tartışmasızdır.. “Somut olayda, davacılar tapu iptal ve tescil isteyeceği yerde taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle tazminat istemişlerdir. Bir kimse, sahip olduğu seçimlik haklardan birisi için dava açma yönünde zorlanamaz....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın önceki malikinin davacının kayın pederi olan muris ... olduğunu, muris ... ileride oluşacak miras hakkı nedeni ile davacı ve eşine taşınmazda yer gösterdiğini, bunun üzerine davacı tarafından kendi bireysel kazanç ve emekleri ile üç katlı bina ile müştemilatının yaptırıldığını, davacının eşi ile muris ... maddi bir katkısının olmadığını, tamamının müvekkili tarafından yaptırıldığını, ancak davaya konu bu taşınmazın muris ... tarafından diğer gelini olan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, kardeşleri olan davalının borçları nedeniyle bankalardan kredi çekemediğini, bu nedenle muris babaları...’a Halkbankasından kredi çektirerek kendisini de kefil olarak gösterdiğini, kredinin davalı tarafından kullanıldığını, babalarının maddi durumunun iyi olduğunu böyle bir paraya ihtiyacı bulunmadığını, babalarının vefatı üzerine kredi borcunun mirasçılar tarafından ödendiğini ileri sürerek muvazaalı işlem nedeniyle davalının borcu için ödenen 6.000’er-TL’nin yasal faizi ile tahsilini istemişlerdir. Davalı, kredilerin babaları tarafından çekildiğini, davacıların bu durumdan haberdar olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan murislerin iki taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisler yolcu olduğundan kusursuz olduklarını, tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınıp davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını, müvekkillerinin murislerin anne ve babası olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketinin davadan önce müvekkillerine toplam 7.054,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla muris Berivan’ın vefatı nedeniyle her bir davacı için 250'şer TL maddi, muris ...'...
