"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların mirasçı olduğunu bilmelerine rağmen kendisinin mirasçı olarak gösterilmediği veraset ilamına dayalı olarak muris ...in 148 parsel sayılı taşınmazdaki 7 adet bağımsız bölümü ve 18 parsel sayılı taşınmazdaki 21/120 payını adlarına intikal ettirdiklerini ve tasarrufta bulunduklarını, kendisinin de mirasçı olması nedeniyle çekişme konusu taşınmazların davalılar adına olan kaydının iptali ile, miras payı oranında adına tesciline, davalıların kötü niyetli eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah etmiştir....
A.Ş'ye ait helikopterde seyahat ettiği sırada meydana gelen kazada vefat ettiği, davacıların olay nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, davalılar tarafından davacı ...'nın murisin nikahsız eşi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanmadığı itirazında bulunulmuş ise de ...’nın ölen ... ve diğer davacılarla aynı evde yaşadığı, nikahsız eş ... ile muris ...’ın ... isminde bir çocukları bulunduğu, muris ...'ın hayattayken nikahsız eşi ...'ya ekonomik destek olduğu, muris ...'ın ölümüyle ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı hakkında daha önce muris muvazaası nedeniyle açtıkları 2004/24 Es.s. tapu iptali-tescil ve tazminat davasının kabul edilip kesinleştiğini, anılan davada üçüncü kişilere satılan 3085, 3086 ve 3087 nolu parseller bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tazminata karar verildiğini ileri sürerek kalan tazminat tutarının tahsili isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davanın reddini savunmuş; ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
Dolayısıyla kesinleşmeden haberdar olmayan murisin CMK'nın 142/1. maddesi gereğince koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasını 07/05/2013 tarihine kadar açabilecekti. Dava açma süresi dolmadan mirasçılar bu tazminat davasını 06.08.2012 tarihinde açmışlardır. Dolayısıyla dava süresinde açılmıştır. Mirasçıların dava açma hak ve yetkilerinin bulunup bulunmadığına gelince; a) Muris 1 yıl 2 ay 24 gün tutuklu kalıp beraat ettiğine göre bu tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramıştır. Bu zararın oluşmadığı ileri sürülemez. Dolayısıyla oluşan bu zararı mirasçılar isteyebilirler. Mirasçıların bunu isteyemeyeceğine dair bir kanun hükmü yok, aksine Medeni Kanunun mirasın kazanılması bölümündeki 599. maddesi, mirasçıların miras bırakanın aynı haklarını ve alacaklarını doğrudan doğruya kazanacakları hükmünü içermektedir....
Diğer yandan davacı vekilinin manevi tazminat talebini tüm davalılar hakkında talep konusu ettiğinden ve kazaya karışan sigortalı araç hakkında ZMSS poliçesi düzenleyen davalı ... şirketi hakkında 2918 sayılı KTK uyarınca manevi tazminat talep edilemeyeceğinden bu şirket hakkındaki tüm manevi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir. Kazaya karışan davalı ... şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki maliki olarak gözüken ve eldeki davaya konu trafik kazası nedeniyle vefat eden muris ...mirasçıları dava sırasında sunulan veraset ilamı gözetilerek davaya dahil edilmiş, taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan muris Metehan Akyar'ın maliki olduğu ve davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...'ın vefat ettiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle Ankara ... ....
nun bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan ikame araç giderine ilişkin davanın reddine, 3-Davalılar ... ile .... hakkında ikame araç giderine ilişkin açılan davanın kabulü ile, 1.800,00 TL tazminat bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı muris ...'nun mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, 4-Davacı Muris ...ile ....hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, Davacı Muris ....için 4.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davacı muris ...'nun mirasçılarına miras payları oranında) davacılara hakkettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, verilmesine, 5-Davacı Muris ....'...
nın ise annesi / muris / desteği ...'nın ölümü nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında 45.064,83-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı davalı ... Sigorta A.Ş.'den, ayrıca İMMS kapsamında hesaplanan 15.000,00-TL maddi tazminatı ise ...Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği, diğer yandan muris ...'nın ölümü nedeniyle Ferdi Kaza Sigortası kapsamında toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılar tarafından davalı ...Sigorta A.Ş.'den talep hakkının bulunduğu ancak muris ...'nın ölümü nedeniyle ferdi kaza sigorta kapsamında davalı ...Sig.A.Ş.'den talep edilen toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava açıldıktan sonra ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; A)DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE; Davacı ... Yönünden; a)Eşi/muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerin yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu murislerin vefat ettiğini, müvekkillerinin muris Hanif’in eşi ve çocukları, muris küçük ...’ın annesi ve kardeşleri olduğunu, davacı ...’nın muris eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davacı çocukların ise muris babalarının desteğinden yoksun kaldığını, iki muris için de cenaze gideri yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için eşi muris Hanifi nedeniyle 40.000,00 TL destekten yoksun kalma, oğlu muris ... nedeniyle 10.000,00 TL destekten yoksun tazminatı, her iki muris için 3.000,00 TL cenaze gideri...
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden muris ...'nın annesi ve kardeşleri ile muris ...'ün eşi, annesi, babası ve kardeşi yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı ile reddedilen manevi tazminata dair vekalet ücreti itibarı ile temyiz eden davacılar yönünden kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Muris muvazaası nedeniyle) K A R A R Dava, muris muvazaasına dayanan tazminat davasıdır. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
