Davacı, mirasen intikal eden taşınmazlarla ilgili davalı kardeşi ile miras taksim sözleşmesi akdettiklerini, ancak muris Aynur Purazer'in 2005 yılında edindiği ve taksim sözleşmesinde yer almayan 421 ada 207 parselde bulunan bağımsız bölümün muris tarafından intifa hakkı üzerinde bırakılmak suretiyle çıplak mülkiyetinin satış işlemi ile muvazaalı biçimde davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, muris muvazaası koşullarının bulunduğunu, davalının taşınmazı elden çıkarması nedeniyle tazminat talepleri bulunduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile miras payı oranında şimdilik 100.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 5.498,31 TL sakatlık tazminatının tahsiline, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının murisi ... tarafından ölmeden önce açılmış cismani zarara dayalı dava bulunmamaktadır. Davacının ölümü üzerine davacının mirasçıları tarafından açılan davada, muris ... 'ın bu kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin muris ... adına tazminat talebinde bulunulmuştur. Kişilik hakları şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Muris muvazaası nedeniyle şirket hisse satışının iptali ve muris terekesine iadesi, bu talebin kabul görmemesi halinde tazminat talebinin kabulü , tazminat talebinin kabul görmemesi durumunda tenkis hükümlerinin uygulanmasına talebine ilişkindir. Tarafların kardeş olduğu ve muris ...'ın mirasçısı oldukları, ...Medikal Sağlık... Ltd. Şirketinde murise ait olan hissenin şirket ortaklarınca 21.10.2013 tarihinde alınan karar uyarınca Ankara 56. Noterliği'nin 08.10.2013 tarihli 20696 yevmiye sayılı şirket hisse devri sözleşmesi uyarınca davalı ... Erdem Gökay'a 2.500,00 TL bedel ile devredildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı murisin şirkette bulunan hisselerini kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiği iddiasındadır. Davalı herhangi bir muvazaalı işlemin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davalı ... ve asıl davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araç ile muris ...’ın kullandığı aracın çarpışması sonucu muris ... ile araçta yolcu olarak bulunan ... ..., ... ... ve hamile olan ...’ün vefat ettiğini, davacı ...’nın muris ... ve ... ....’ın çocuğu olup onların desteğinden yoksun kaldığını, davacılar ... ... ve ...’ın muris ...’in anne ve babası, davacılar ... ve ...’un muris ...’ın anne ve babası, davacılar ... ve ...’in muris ...’ün anne ve babası, davacılar ... ve ...’nin muris ... ...’ın anne ve babası olduğunu, tüm davacıların elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2011/430-2014/955 Uyuşmazlık, taraflara ölünceye kadar bakma aktiyle bırakılan taşınmazın muris muvazaası nedeniyle iptali sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil olmazsa tazminat davasının temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından görülmüştür. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu, dava dışı ...'ye ZMSS ile sigortalı araç ile muris ...'ın sürücü olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada sürücü muris ... ve yanında yolcu olarak bulunan oğlu muris ...'...
ın babası, ... ve ...’nin oğulları olduğunu, adı geçen müvekkillerinin murislerin desteğinden yoksun kaldığını, muris ...’in kendisine ait ticari taksi ile çalıştığını, muris ...’ın da kendisine ait tırla nakliyecilik yaptığını, davacı ...’ın yaralanma nedeniyle uzun süre işten güçten geri kaldığını, normalde asgari ücret aldığını, muris...’in davacı eşi ... ve çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 1.000’er TL maddi, 15.000’er TL manevi, muris ...'ın davacı eşi ..., oğlu ... için ayrı ayrı 1.000’er TL maddi, 15.000’er TL manevi tazminat, muris ...'ın davacı babası ..., annesi ... için ayrı ayrı 1.000’er TL maddi, 5.000’er TL manevi, ağır yaralanan davacı ... için 1.000 maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 149.728,00 TL, ... için 8.869,00 TL’ye yükselttiklerini ancak ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murislerin sürücüsü ve yolcusu olduğu araca asli ve tek kusurlu olarak çarpması sonucu murisler ... ve ...’in vefat ettiğini, davacı ...’un muris ...’in eşi, ...'ın muris ...’in çocuğu, ...’nin muris ...’in babası, ...’in muris ...’in annesi olduğunu, davacı ...’un muris ...’in kızı,...’in muris ...’in babası, ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Davacılar : Zamanhan Zengin mirasçıları; Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Muş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2011 tarih, 2011/181 Esas - 2011/213 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların murisi olan Zamanhan Zengin'in 18.08.2010 tarihinde ölmesi nedeniyle TCK'nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca muris hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşıldığından, murisin dava hakkının doğmadığı, kaldı ki mirasçıların da ancak muris tarafından açılan bir davayı sürdürebileceği veya murisin dava hakkının doğmasından sonra bu hakkı kullanacağı iradesini göstermesi halinde dava açabilecekleri dikkate alındığında, davanın tutuklama işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 466 sayılı...
