TAPU IPTAL VE TESCILMURIS MUVAZAASI "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babaannesi S......'in adına kayıtlı 2658 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 numaralı bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıların murisi oğlu E.....'e temlik ettiğinin daha önce açılan dava sonucunda Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/867 esas ve 1996/858 karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen ilam ile sabit olduğunu, anılan davanın açıldığı tarihte muris S.....'in eşi olan dedesi H..... C....'in hayatta olması nedeniyle S.....'in mirasının 2/8 payının dedesi H..... C....'e intikal ettiğini, dedesinin babaannesi S.....'ten sonra ölmesi nedeniyle dedesinin de mirasçısı olduğunu ileri sürerek, 1/8 payın iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar miras bırakanın ölümünde hayatta olan H..... C....'...
Somut olayda tek taraflı trafik kazasında sürücü muris ..., yolcu murisler ..., ... ve ... vefat etmiştir. Davacı ... yolcu murisler ... ve ...'nin çocuğu olduğunu, davacı ... sürücü muris ...'un eşi ve yolcu muris ...'nin annesi olduğunu, davacı ... sürücü muris...'un kızı ve yolcu muris ...'nin kız kardeşi olduğunu, davacı ... de sürücü muris ...'un kızı ve yolcu muris ...'nin kız kardeşi olduğunu beyan ederek, her bir davacı her bir murisinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı destekten yoksun kaldığını beyanla, HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak 15.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacılar vekilinin ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın 15.000,00 TL olarak kabulü ile; 23/04/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
için 4.995,00 TL olmak üzere toplam: 144.242,00 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu iki taraflı trafik kazasında davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta bulunan sürücü muris ... ile yolcu muris ... vefat etmiştir. Dava dilekçesinde davacı ...’in muris ... ’nin eşi, muris ... ’in annesi; davacı ...’in muris ... ’nin oğlu, muris ... ’in kardeşi; davacı ...’in muris ... ’nin annesi, muris ... ’in babaannesi olduğu, davacıların murislerin desteğinden yoksun kaldığı belirtilerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle talepler bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 144.242,00-TL’ye yükseltilmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı ... için 129.912,00 TL, ... için 9.335,00 TL, ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talepleri açısından, davalı ...Sigorta A.Ş hakkındaki davanın gerek ödeme ve gerekse atiye terk edilmiş olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı, ... ... mirasçıları kendisine asaleten ve...'e velayeten davalı ... ... hakkındaki davanın, mirası red etmiş olmaları nedeniyle pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle reddine, ... plakalı araç zararı için, muris ... mirasçıları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı mirasbırakanı dedesi ...’un maliki olduğu 327,329,332,333 ve 334 parsel sayılı taşınmazları oğlu ...’e sattığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah ile taşınmaz temlikinin bağış suretiyle yapıldığını belirterek taşınmazlar ile traktör ve büyükbaş hayvanların terekeye iadesini olmadığı takdirde tenkisini istemiş, birleştirilen davada da davacılar, aynı iddialar ile temlik edilen taşınmazlara yönelik tenkis isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında ıslah ile denkleştirme talebinde bulunmuşlardır....
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacı tarafından dava konusu 971 ve 2019 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’e devredilmesi nedeniyle davalıdan muris muvazaasına dayalı tazminat istendiği, terekeye yönelik haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davalarının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği, ne var ki mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmazlar yönünden de tenkis istendiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, dava konusu 971 ve 2019 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı ...’a devrinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, taraf delillerinin toplanması, murisin iradesinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Dava dilekçesinde davacı tarafça hamile olan nikahsız eşinin ve doğacak çocuğunun ölümü sonucu iki muris nedeniyle de toplam 10.000 TL maddi tazminat talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle talep muris eşin ölümü nedeniyle 73.381,00 TL’ye yükseltilmiş, mahkeme tarafından davanın kabulü ile davacı için muris eşin ölümü nedeniyle 73.381,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece muris cenin nedeniyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, hükmün gerekçesinde de bu hususa değinilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/222 Esas – 2009/359 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; davacıların murisi olan ... hakkında 10.06.2009 tarihinde verilen beraat kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4....
Mahkemece, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile Ahalet bakımından davanın reddine, davalı ... yönünden ise satış bedelinin mirasbırakana ödendiği ispat edilemediğinden tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen kararın her iki tarafça temyizi üzerine Dairece, “...vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası bakımından davacılar tarafından miras payı oranında açılan davanın dinlenemeyeceğinin gözetilmesi, muris muvazaası hukuksal nedeniyle miras payı oranında istekte bulunulabileceğinden bu iddia bakımından belirtilen ilkeler uyarınca inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleştirilen davalarda vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak pay oranında dava açılamayacağı, muris muvazaası hukuki nedeninin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2011 tarih, 2011/181 Esas – 2011/213 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların murisi olan Ali Keleş'in (Süleyman oğlu, 1946 doğumlu) 21.04.2010 tarihinde ölmesi nedeniyle TCK'nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca muris hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşıldığından, murisin dava hakkının doğmadığı, kaldı ki mirasçıların da ancak muris tarafından açılan bir davayı sürdürebileceği veya murisin dava hakkının doğmasından sonra bu hakkı kullanacağı iradesini göstermesi halinde dava açabilecekleri dikkate alındığında, davanın tutuklama işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun’un 1. maddesinde tazminat davası açmak için aranan şartların gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile 5271 sayılı CMK'nın 142/1. ve 144/1-c. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi, gerekçesi itibariyle yanlış, sonucu itibariyle doğru kabul edilmiş,...
