Dava, kasten öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ...’a karşı açılan manevi tazminat davasının muris ... yönünden kabulüne, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine, davalı ...’a karşı açılan maddi tazminat davasının, muris ... için davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, muris ... için davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davaya konu trafik kazasında murisler ... ve Lütfiye vefat etmiş, asıl ve birleşen davadaki davacılar iki murisle de olan akrabalık bağları nedeniyle elem çektiklerinden bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili asıl davada 17.12.2013 tarihli dilekçesiyle manevi tazminat talebini davacı ... bakımından 100.000,00 TL manevi tazminatın 50.000,00 TL’sinin muris Lütfiye, 50.000,00 TL’sinin muris ...’nın ölümü nedeniyle istendiğini açıklamış ise de, diğer davacılar bakımından manevi tazminat talebini açıklamamış, mahkemece de manevi tazminata hükmedilirken davacılar için hangi muris nedeniyle ne kadar manevi tazminata hükmedildiği belirtilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (EHLİYETSİZLİK-MURİS MUVAZAASI-TENKİS) Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu 62 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, murisin yaşlılığından ve ehliyetinin olmamasından yararlanılarak alınan vekaletname ile davalı torunu ...’e, ondan da diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ehliyetsizlik nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, mümkün olmazsa muvazaa nedeniyle tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, bununda mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 28 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 185 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakana ait 418 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının 20.12.1999 tarihinde davalı M… ….. G… …..'a ondan da 08.12.2000 tarihinde diğer davalı M... K...'a satış suretiyle temlik edildiğini, ancak yapılan temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlar; karşı davaya yönelik olarak da karşı davanın süresinde açılmadığını ve taşınmaz üzerindeki binanın miras bırakan tarafından yaptırıldığını belirterek, karşı davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini bavunmuşlar,davalı (karşı davacı) M… ….....
in oğlu, muris ...’nın davacı ...’in annesi ve muris ...’in davacı ...’in kardeşi olduğunu, murisler ile taşıyıcı firma arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, taşıyıcı firmanın BK hükümlerine göre de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muris ... nedeniyle davacılar için 30.000,00 TL maddi, muris ... nedeniyle 30.000,00 TL maddi, davacı ... için eşi muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, oğlu muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacı ... için annesi muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, kardeşi muris ...nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri poliçe limitiyle sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için eşi muris ... nedeniyle 3.699,96 TL, oğlu muris Kerem nedeniyle 14.663,74 TL, davacı ... için annesi muris ... nedeniyle 27.315,58 TL’ye yükseltmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık sıfat ve paylarında ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tazminat istemine istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)...
Sigorta A.Ş. aleyhine muris Fatma'nın vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat istemli dava, yine muris ...'nın babası ... tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 esas sayılı dosyası üzerinden ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat istemli dava açıldığını, belirtilen dava dosyalarının sonuçlandığını, karşı tarafça ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/340 esas sayılı dosyası üzerinden ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davaların, ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/271 esas ve 2012/213 karar sayılı dosyası üzerinden açılan dava sırasında bildirilmediğini, belirtilen dava dosyalarının kendilerine ihbar edilmediğini, karşı tarafça açıkça HUMK.nun 445/7. maddesine aykırı hareket edildiğini, muris ...'nın ölümü nedeniyle açılan diğer tazminat dosyalarının gizlendiğini, müvekkilin bu surette muris ...’nın yasal mirasçıları olan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya murisler ... ve ... ile yaya müvekkili ...a çarpması sonucu yaya murislerin vefat ettiğini, davacı ...’ın ise bacağının kırıldığını, muris ...’ın davacı ...’ın annesi, muris ...’nin ise davacı ...’ın kardeşi, muris ...’ın davacı ...’ın eşi, muris ...’nin ise davacı ...’ın oğlu olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı ... için eşi Nuran’ın ölümü nedeniyle 75.000,00-TL manevi, oğlu ...’nin ölümü nedeniyle 75.000,00-TL manevi, davacı ... için annesi...’ın ölümü nedeniyle 75.000,00-TL manevi, kardeşi ...’nin ölümü nedeniyle 25.000,00-TL manevi, kendi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi 2- Deniz Yılmaz 3- Yosun Yılmaz) Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine mirasçılarının vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı muris ...’ın yasal mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, davacı muris ...’ın daha önce boşanmış olduğu eski eşi ...’ın mirasçı olarak gösterilmesi ile ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türünün ''Haksız Tutuklama Nedeniyle Tazminat Talebi'', ''21.09.2011'' olan dava tarihinin ''20.09.2011'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı muris ... mirasçıları davalılar .... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmü temyiz eden davalı muris ... .... mirasçıları davalılar ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... 18.08.2016 günlü dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdikleri ve vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı muris ... mirasçıları davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden muris .... mirasçıları davalılar ..., ... ve ...'ya geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
