a ait olduğunu, miras bırakanın talebi üzerine müvekkili tarafından kardeşlerine satış bedelinden hisseleri oranında ödeme yapıldığını, davacıya da arsa bedeli açıklamasıyla banka aracılığı ile ödeme yapıldığını, 972 parsele ilişkin olarak ise 2006 tarihinde miras bırakanın noterde aralarında davacının da bulunduğu üç kızı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, davacının bakım borcunu yerine getirmemesi sebebiyle taşınmazın bakım borcunu yerine getiren müvekkili ile diğer kardeşine devredildiğini, dava dışı kardeş ...’in kendisine başka parselin devredilmesi sebebiyle bu parsel üzerindeki hakkından müvekkili lehine feragat ettiğini, her iki temlikte de mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı ile "Bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun 18. maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının geçerli sözleşmeler için söz konusu olan Medeni Kanunun 507 ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olmayacağına" karar verilmiştir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, miras bırakanın tapulu taşınmazlarının temliklerinde yaptığı muvazaalı işlemlere ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 9.2.1. Türk Medeni Kanunu'nun “Miras ortaklığı” başlıklı 640. maddesinde “Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır…” hükmü düzenlenmiştir. 9.2.2. Tereke (miras ortaklığı) TMK'nın 701. ve devam eden maddeleri uyarınca elbirliği (iştirak) mülkiyetine tâbidir....
Ilk derece mahkemesince davacının terditli tenkis davasının reddine dair verilen kararda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının ve davacı yanında karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran feri müdahilin bu yöndeki istinaf kanun yolu başvurusu da yerinde değildir....
CEVAP Davalılar, davacının "Karşılıklı Anlaşma" başlıklı belge ile dava konusu yapılan tüm taşınmazlardaki miras haklarını devrettiğini, miras haklarından feragat ettiğini, bu belge gereğince Ankara Yenimahalle ... Sokak No: 47 ve Ankara Yenimahalle ... Sokak No: 47 adresinde bulunan iki adet taşınmazda mirasbırakandan kendilerine intikal eden payların davacı asile temlikinin sağlandığını, mirasbırakan ... ...'nın kanser olduğunu, uzun süre bakımının taraflarından yapıldığını, mirasbırakanın ölümünden önce gerek tedavi giderleri, gerek çevreye olan diğer borçları nedeniyle adına kayıtlı 1926 parsel sayılı taşınmazının satılmasını istediğini, muvazaalı işlemler yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçısı davaya dahil edilmiştir. III....
Davacı ayrıca, davalının icra takibindeki itirazında "Ortaklık Sözleşmesinin yeterlilik belgesi temini amacıyla yapıldığını ve sözleşmeden sonra taraflar arasında feragatname düzenlendiği" iddiasının doğru olmadığını ve ortada feragat edildiğine dair hiçbir belge bulunmadığını da dava dilekçesinde belirtmiştir. Davalı cevabında, davacı ile yapılan sözleşmelerin amacının ortak iş yapmak değil, tamamen şirketlerin yeterlilik seviyelerini yükseltmek olup, sözleşmelerden sonra davacıdan feragatnameler alındığını, işi davalının tek başına yaptığını ve davacının hiçbir masrafa katılmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
'ın sulh sözleşmesinin imzalandığı 9.11.2012 tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı ve dava tarihi itibari ile vesayet altında olup olmadığı hususlarında tereddüt uyandığını, taraflar arasında imzalanmış olan sulh sözleşmesinin birinci maddesinde; "... , ... ve çocukları ..., ..., ... ve ... hakkında açmış olduğu her türlü miras talebi ve tapu iptal istemi ile ilgili davadan vazgeçecek veya davadan çekilecek" hükmünü içermesine rağmen ... 'ın bahsi geçen davalardan vazgeçip geçmediği hususunun Mahkemece araştırılmadığını, aynı sözleşmenin 2. maddesinde; "buna karşılık ... , ..., ..., ... ve ... eşit hisseli ... ... 148 ada 21 parsel üzerindeki ahşap evde kendi sağlığında çocukları ile ikamet edecek, evin önündeki harmanı fındık kurutmak amaçlı kullanacak, buna taraflar rıza gösterecek" hükmünü içermesine rağmen kullanım hakkının ...'...
CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, tapuda işlem yapılmadan önce davacı ile harici satış sözleşmesi yaptıklarını, davacının dava konusu taşınmazdaki başka bağımsız bölümlerini de sattığını, davacı ile yasal mirasçıları olabilecek dava dışı kişiler arasında mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu kişilerin miras haklarının verilmesi yönünde davacıya baskı yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2019/49 E., - 2021/63 K....
CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, tapuda işlem yapılmadan önce davacı ile harici satış sözleşmesi yaptıklarını, davacının dava konusu taşınmazdaki başka bağımsız bölümlerini de sattığını, davacı ile yasal mirasçıları olabilecek dava dışı kişiler arasında mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu kişilerin miras haklarının verilmesi yönünde davacıya baskı yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2019/49 E., - 2021/63 K....
CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, tapuda işlem yapılmadan önce davacı ile harici satış sözleşmesi yaptıklarını, davacının dava konusu taşınmazdaki başka bağımsız bölümlerini de sattığını, davacı ile yasal mirasçıları olabilecek dava dışı kişiler arasında mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu kişilerin miras haklarının verilmesi yönünde davacıya baskı yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2019/49 E., - 2021/63 K....
